Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/2263 K.2025/225

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 17.01.2024 tarih, ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 30.01.2024 tarih ve ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesinin davalı/ finansal kiracı, anılan finansal kiralama sözleşmesi gereği belirlenen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile anılan finansal kiralama sözleşmesine konu Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Serdivan Mahallesi, 1912 Ada, 5 parsel de kayıtlı I Blok, B giriş , Zemin kat,

(1) b.b nolu mesken niteliğindeki taşınmaz ve Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Serdivan Mahallesi, 1912 Ada, 5 parsel de kayıtlı A Blok, A giriş, Zemin kat, (1) b.b nolu mesken niteliğindeki taşınmazların kayıtlarındaki finansal kiralama şerhinin terkini ve taşınmazların davacı şirkete iadesine karar verilmesi ile Finansal kiralama sözleşmesi haklı nedenle fesih olduğundan sözleşmeye konu, Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Serdivan Mahallesi, 1912 Ada, 5 parsel de kayıtlı I Blok, B giriş , Zemin kat, (1) b.b nolu mesken niteliğindeki taşınmaz ve Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Serdivan Mahallesi, 1912 Ada,

5 parsel de kayıtlı A Blok, A giriş , Zemin kat, (1) b.b nolu mesken taşınmazların finansal kiracı ve/ veya 3. kişilerden ihtiyati tedbirle alınarak davacı şirkete teslimine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 21/10/2024 tarihli tensip 11 no.lu ara karar ile " ... Davacı banka, davalının temerrütü sebebiyle, finansal kiralamaya konu iki taşınmazın davalıdan alınarak davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamında davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğine dair sunulan mazbata örnekleri okunaklı değildir. Tebliğin yapılıp yapılmadığı ve usulüne uygun olup olmadığı belirsizdir.

Dolayısıyla temerrüt hususu yaklaşık olarak ispatlanmamıştır. Bunun yanında davalı hakkında Yalova 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 16/07/2024 tarihli 2024/119 esas sayılı ara kararı ile bir yıl süre ile konkordato kesin mühleti verildiği ve sürecin devam ettiği hususu Uyap kayıtlarından görülmüştür. İİK 294/1 maddesi konkordato mühleti içinde borçlu aleyhine ihtiyatî tedbir kararlarının uygulanmayacağı hükmünü içermektedir.

İİK 307 maddesinde de konkordatonun tasdiki halinde finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi hali düzenlenmiştir. Finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalan bu taşınmazların durumunun konkordato süreci ve konkordato hükümleri bağlamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve konkordato mühleti öncesinde muaccel olan borcun konkordato kapsamında olduğu ve konkordato düzenlemelerinde yer alan sınırlamalara tabi olacağı açıktır.

Belirtilen sebeplerle davacının -finansal kiralama konusu taşınmazların kendisine teslimi yönündeki- ihtiyati tedbir talebinin reddine, (ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik bu ara kararı içeren tensip zaptının tebliğinden itibaren iki hafta içinde davacı taraf mahkememize vereceği bir dilekçe tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurabilecektir), ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sayın mahkeme tensip kararında her ne kadar Finansal Kiralama Fesih İhtarının tebliğ mazbata örneklerinin okunaklı olmadığını ve temerrüt hususunun belirlenemediğini belirtmiş olsa davalı şirkete fesih ihtarnamesinin 07.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği (iade edilmediği) ve herhangi bir ödeme yapılmadığından temerrütün süresinde oluştuğu çok açık bir şekilde görüldüğünü, davalı firmanın FKS konusu malların iadesinin ertelenmesine ilişkin bir talebi bulunmayıp, şirket açısından İİK'nın 307. maddesinde düzenlenen erteleme şartları hukuken oluşmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/668 Esas sayılı 21/10/2024 Tarihli Tensip Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; istirdat istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; taraflar arasındaki 17.01.2024 tarih, ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 30.01.2024 tarih ve ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesinde davalı/ finansal kiracının, anılan finansal kiralama sözleşmesi gereği belirlenen ödeme planına aykırı hareket ettiği ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğü, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği davacı tarafından belirtilerek,

sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile anılan finansal kiralama sözleşmesine konu Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Serdivan Mahallesi, 1912 Ada, 5 parsel de kayıtlı I Blok, B giriş , Zemin kat, (1) b.b nolu mesken niteliğindeki taşınmaz ve Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Serdivan Mahallesi, 1912 Ada, 5 parsel de kayıtlı A Blok, A giriş, Zemin kat, (1) b.b nolu mesken niteliğindeki taşınmazların kayıtlarındaki finansal kiralama şerhinin terkini ile taşınmazların davacı şirkete iadesine karar verilmesi ve Finansal Kiralama sözleşmesi haklı nedenle fesih olduğundan sözleşmeye konu, Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Sakarya İli, Serdivan İlçesi,

Serdivan Mahallesi, 1912 Ada, 5 parsel de kayıtlı I Blok, B giriş , Zemin kat, (1) b.b nolu mesken niteliğindeki taşınmaz ve Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Serdivan Mahallesi, 1912 Ada, 5 parsel de kayıtlı A Blok, A giriş , Zemin kat, (1) b.b nolu mesken taşınmazların finansal kiracı ve/ veya 3. kişilerden ihtiyati tedbirle alınarak davacı şirkete teslimine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK.'nın 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

6100 sayılı HMK.'nın 390. maddesinde; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

(2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3)Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde ihtiyati tedbirin şartları, 3. fıkrada ihtiyati tedbir talep eden tarafın, “davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda” olduğunu hükme bağlamaktadır.

Eldeki davada taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı hususu tartışmasızdır. Davacı banka, davalının temerrütü sebebiyle, finansal kiralamaya konu iki taşınmazın davalıdan alınarak davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamında ve UYAP ortamında yapılan incelemede davacı tarafından davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğine dair sunulan mazbata örnekleri okunaklı değildir.

Tebliğin yapılıp yapılmadığı ve usulüne uygun olup olmadığı belirsizdir. Zira, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33-(1) maddesi uyarınca; sözleşmenin, kiralayan tarafından feshi halinde, kiracının malı iade ile yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu düzenleme karşısında kiralayan tarafından sözleşmenin feshedilmesinin hüküm doğurabilmesi için kiracıya usulüne uygun şekilde ihtarname gönderilmesi ve bunun da usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin gerektiği tartışmasız hale gelmektedir. Davacı tarafça gerek dava dilekçesi ekinde gerekçe istinaf aşamasında anılan ihtarnamelerin okunaklı ve geçerli tebliğ şerhlerini içerir tebliğ parçaları dosyaya sunulamamıştır.

Dolayısıyla temerrüt hususu eldeki olayda yaklaşık olarak ispatlanmamıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ilave gerekçelerle reddine karar verilmesi nedeni ile kararın kamu düzeni gereğine kaldırılması gerekmiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE; 1-)Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/668 Esas sayılı 21/10/2024 Tarihli Tensip 11 no.lu Ara Kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

ç-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*