Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/333 K.2025/1269

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının İcra Müdürlüğünde 2018/937 E no su ile icra takibi başlattığı, davalıya verilen 50.000,00.-TL tutarlı çekin ödendiğini, bu çekin geri iadesinin kendisine yapılmadığını, açıklanan nedenlerle takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.000,00.-TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istediğini ancak takipteki alacak tutarının 20.772,41.-TL olduğunu, menfi tespit davasında asıl alacak ve ferileri olduğunu, davacının eksik harç ödediğini, davacının davaloıya 2016 yılından 9.717,79 TL.- borçlu olduğunu, davacının bu

borca karşılık davalıya 20.000,00 TL.- tutarlı çek verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını, daha

sonra davalıya 50.000,00 TL.-lik çek verildiğini, bu çekten sonra davalının davacıya borçlu

olduğunu, davalının davacıya borcunun 39.717,79.-TL olduğunu ancak bu çekinde karşılıksız

çıktığını ve sonra 10.490,20 TL'lik mal alan davacının 20.772,41.-TL borçlu hale

geldiğinden, davacının borcunu ödediğini belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davacının icra

takiplerine itiraz etmediğini, alacağın tahsili amacıyla davacı adına kayıtlı taşınmazın satışı

için gerekli işlemlere başlandığını, satış işlemleri başlanması üzerine huzurdaki davanın

açıldığını, açıklanan nedenlerle dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata

hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın HMK 320/4 ve 150/6 maddeleri uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasından anlaşılacağı üzere davayı takip ettiğini, haklı olduğu davada davalının vekili hukukun usul boşluklarını bildiğinden kendisininde bilmediğimden mahkeye usulunu öne sürerek asliye ticaret mahkemesinden mazeret bildirmediği ve duruşmaya katılmadığından davanın HMK'nın 320/4 ve 150/6 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek hüküm kurulduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin HMK'nın 150/6 doğrultusunda verdiği karar hukuka uygun olduğunu, davacının istinaf gerekçesi olan duruşma gününü karıştırdığı için kaçırdığı için duruşmaya gelmediğine ilişkin gerekçesi hukuki dayanaktan yoksun olup kabul edilebilir olmadığını, davacı, 2021 yılından beri mesnetsiz iddiaları ile uzattığı ve sürdürdüğü dava ile yargı mercilerini ve davalı oyalamakta ve sürekli meşgul ettiğini beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2023 Tarih - 2021/503 Esas - 2023/1122 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davalı tarafından, davacı aleyhine Gebze İcra Dairesi'nin 2018/937 esas sayılı dosyası ile faturaya istinaden takip başlatılmasına üzerine, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı ve açılan davada fatura nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince açılan davanın davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 320-(4) maddesi hükmü uyarınca da basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi gereğince bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.

Eldeki dava basit yargılama usulüne tabi davalardan olup, mahkemece yapılan 16/01/2023 tarihli celsede davacı tarafın duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça yenilenmesi nedeniyle davanın yeniden işleme alındığı, bu kez 06/12/2023 tarihli celseye davacının mazeret bildirmediği ve duruşmaya katılmadığı,

davacının, bir önceki celse duruşmaya katılmış olduğu bu nedenle tarafına duruşma gün ve saatinin tefhim edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, yargılamanın 16/01/2023 tarihli 5. celsesinde davalı vekilince "Davacı tarafça takip edilmeyen dosyayı bizde takip etmek istemiyoruz," şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alınarak, bir kez yenilendikten sonra dava takipsiz bırakıldığından, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 320-(4) ve 150-(6) maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/07/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*