Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/544 K.2025/1511

2-... 3-... VEKİLİ : Av....

DAVA TÜRÜ

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 04/12/2021

KARAR TARİHİ : 26/09/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 13/10/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının alacağını tahsil amacıyla 22.10.2021 tarihinde Kocaeli İflas Müdürlüğü 2019/8 İflas dosyasına alacak kaydı için müracaat ettiğini, ancak davacının alacağının davalı iflas dairesi tarafından düzenlenen sıra cetveli ve alacak değerlendirme kararıyla reddedildiği, davacı şirket ile müflis şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde doğan alacağına müflis şirketten 99.000,00 TL bedelli 18.06.2015 keşide tarihli 5110234 seri konu çekin teslim edildiği,

tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde müflis şirketin davacıya borçlu olduğunun açıkça görüleceğini, davacının kambiyo senedine dayalı ve ketin ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit alacağının kabulü ve sıra cetveline kaydedilmesi beyanı ile iflas dairesinin kabul etmediği 99.000,00 TL anapara 9.900,00 TL çek tazminatı ve bu alacak kalemine işleyen iflasın açılmasına kadar ticari temerrüt faizi ile iflasın açılmasından sonra yasal faiz ile ve birlikte alacağın sıra cetveline kabulü ile sıra cetveline kaydına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/54 E. Sayılı dosyasından 17/03/2021 tarihinde .... Yer Karoları San. Tic. ve Tur.

A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği, Kocaeli 8.İcra Dairesinin 2019/8 iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin başladığı, İflas İdaresi tarafından Kocaeli 8.İflas Müdürlüğünün 25.11.2021 tarihinde ilan ettiği sıra cetvelinde dosyada bulunan belgelerin alacağın ispatına yeterli olmadığından yargı denetimini gerektirir nitelikte olduğundan davacının alacak kaydı talebinin reddine karar verdiği,

davacının davalı firmadan 99.000,00 TL çek alacağı, 9.900,00 TL çek tazminatı alacağı olduğunu iddia ettiği, davacı tarafından iflas dosyasına sunulan belgeler ve mahkemeye sunulan deliller incelendiğinde, davacının alacağını kanıtlar herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının görüldüğü, davacının hernekadar aralarındaki ticari ilişki neticesinde alacağın dayanağı olan çeklerin kendisine verildiğini iddia ettiği ancak bu çeklerin hangi ticari ilişkiye karşılık verildiği, herhangi bir mal ve hizmet teslim edilip edilmediği hususunun belirli olmadığı,

alacağı kabul etmemekle birlikte alacak talebinin zaman aşımına uğradığı beyan edilerek İflas Dairesi Memurluğu tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının itirazlarının haksız ve hukuksuz olduğu beyan edilerek davacının itirazlarının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜ İLE; 99.000,00-TL asıl alacak, 67.071,14-TL iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faiz ve 9.900,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 175.971,14-TL alacağın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla müflis ... Yer Karoları Sanayi ve Ticaret Turizm Aş'nin iflasını takip eden Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 İflas sayılı dosyasında kayıtlı iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı hem iflas idaresine hem de mahkemeye yaptığı başvuruda alacak miktarını kesin ve net olarak belirtmemiş olup, işbu nedenle davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf asıl alacak ve çek tazminatının iflas tarihine kadar işlemiş olan faizini belirtmemiş olup, işbu kalemlere işletilmesini istediği faizi de belirtmediğini, bu nedenle yapılan talebin belirli olmadığı da aşikar olduğunu,

davacının alacak talebini ve bu yönde verilmiş olan kabul kararını asla kabul etmemekle birlikte kararla birlikte hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili yönünde kurulan hüküm usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2023 Tarih - 2021/649 Esas - 2023/458 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, alacağının tahsili amacıyla Kocaeli İflas Müdürlüğü 2019/8 İflas dosyasına alacak kaydı için müracaat ettiğini, ancak talebinin reddedildiğini beyan ederek alacağının sıra cetveline kabulü için eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 İflas sayılı dosyasında müflis ... Yer Karoları Sanayi ve Ticaret Turizm A.Ş.'nin sürdürülmekte olan iflas tasfiyesinde sıra cetveli tanzim edilmiş olup davacının alacağını iflas masasına kaydı için yapmış olduğu başvurunun reddine karar verildiği, sıra cetveli 01.12.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde 04.12.2021 tarihinde eldeki dava açıldığı, davacı vekili iflas masasına başvuru dilekçesinde açık bir şekilde 99.000,00-TL çek bedeli, 67.071,14-TL iflasın açılması tarihine kadar işleyen faiz ve 9.900,00-TL çek tazminatı alacağının iflas masasına kaydının yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını 2004 sayılı İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

2004 sayılı İİK'nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve 2004 sayılı İİK'nın 235-(3) maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır.

Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür.

Öğreti ve uygulamada genel kabul gören tanımıyla dava konusu, davacının belirli bir vakıaya dayanarak hukuki talepte bulunmasıdır. Yargılama esnasında davanın konusunun ortadan kalkması hâlinde artık esas talep hakkında yargılama yapılmasına gerek kalmayacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir (Kuru, B./Arslan, R./Yılmaz, E; Medeni Usul Hukuku, 14. Baskı, Ankara, 2002, s. 543).

Kayıt kabul davalarındaki esas talep, genel alacak davalarından farklı olmayıp, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla iflas sıra cetvelinde alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteğidir. Bu açıdan kayıt kabul isteği, alacak davalarının özel bir görünüm şeklidir ve niteliği gereği alacağın tahsiline ilişkin isteği de içeriğinde barındırır.

Davalı hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/54 E. Sayılı dosyasından 17/03/2021 tarihinde iflas kararı verildiği görülmüştür.

Eldeki davada; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, iflas dosyası, davacının masaya başvuru dilekçesi, iflas masası ret kararı, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalının ticari defterlerinin usule uygun şekilde tutulup delil niteliğine haiz oldukları, dava konusu çekin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre müflis şirketten 120.378,19-TL alacaklı olduğu, dava konusu çek bedelinin ödenmediğinin banka kayıtlarından anlaşıldığı, verilen sürelere rağmen müflis şirketin dava konusu döneme ilişkin (2015 yılı öncesine ait) ticari defter ve belgelerinin ibraz edilemediği,

bu nedenle müflis şirketin defterleri ile davacının defterleri arasındaki farkın sebebinin tespit edilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 222-(3) maddesi uyarınca davalı taraf dava konusu döneme ilişkin ticari defterlerini ibraz etmediğinden ve davacının ticari defterlerinin de 6100 sayılı HMK'nın 222-(2) maddesinde belirtilen şartlarına uygun olarak tutulduğu anlaşıldığından davacının ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından akdi ilişki ispatlanmış olup dava konusu çekin kalorifer yakıtından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle davalı müflis şirketten alındığı, çek bedelinin ödenmediği,

çekin karşılıksız işlemine tabi tutulduğu bu nedenle davacının çek bedeli olan 99.000,00-TL'nin %10'nu kadar 9.900,00-TL çek tazminatı alacağının da doğduğu, davacının alacak kaydına ilişkin talebinin masa tarafından reddinin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan akdi ilişki ve iflas tarihleri dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı, davanın süresinde açıldığı ve davacının talep miktarı gibi müflis şirketten alacaklı olduğu anlaşılmakla, mahkemece; açıklanan tüm bu hususlar gözetilerek davanın kabulüne şeklinde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı alacaklı, bu davada, alacağını, daha önce İflas masasına bildirir ve iddiasını bu delil ve sebeplerle ispatlarsa İflas idaresi yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olur.(Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s.1334 ). Burada Yargıtay kayıt kabul davasına iflas masasının sebebiyet verip vermediğini aramaktadır. Davacı tarafından iflas masasına başvuru sırasında faturalar ve alacağa dayanak belgeler sunulduğundan davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı iflas idaresinin sorumlu olduğu kabul edilmelidir (Aynı yönde Yargıtay 19. HD. 02/11/2000, 6699/7392, 19. HD. 07/07/2005, 2728/7737, Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1319).

Davanın bu şekilde kabulü halinde davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğinden mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinin de alacak kalemi olarak iflas masasına kaydedilmesi de mümkün olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 187,8 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*