Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/847 K.2024/852

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Muris ...'nın 18/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, bir kısım mirasçılarının mirası reddettiğini, müvekkillerinden ... ve ...'nın murisin yasal mirasçıları olduğunu, ...'ın ise murisin yasal mirasçısı olan ...'un mirasçısı olduğunu, ...'nın murisin oğlu olduğunu, muris ...'nın vefatı sırasında ve halen Mh Gayrimenkul İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi göründüğünü, Mirasçı .., mirası reddeden ... ve davalı Erc Kağıt San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin murisin malvarlığında bulunan ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel'de bulunan taşınmazı muvazaalı ve yolsuz şekilde davalıya devri için işlem yaptıklarını ifade ve özetle. Erc Kağıt San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ...

Parsel'de bulunan gayrimenkul için yapılan satışın geçersizliğinin tespitine ve satışın iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tesciline, Taşınmaz için müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tesciline karar verilememesi halinde taşınmazın Mh Gayrimenkul İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, muris muvazaası ve yolsuz tescile dayalı açılan tapu iptal ve tescili davası olduğunu, yani taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, tapudaki malikin değiştirilmesinin ayni hak sahibinin değiştirilmesine yönelik olduğunu, H.M.K.'nın 12/1. maddesinde "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda,

taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklinde taşınmazın aynına veya hak sahipliğinde değişikliğe yol açacak davalarla ilgili olarak taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğunun düzenlendiğini, bu itibarla Mahkemece her ne kadar H.M.K.'nın 14. maddesine göre yetki sınırları belirlenmiş ise de taşınmazın aynına ilişkin olması ve ayni hak sahibinin değiştirilmesine yol açması nedeniyle bu davada yetkili yerin taşınmazın bulunduğu Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı ERC KAĞIT'ın, taşınmazın eski sahibi olan MH GAYRİMENKUL'ün ortağı ve üyesi olmadığını,

hal böyleyken davalı ERC KAĞIT şirketinin herhangi bir sıfatının bulunmadığını halde H.M.K.'nın 14/2. maddesine dayanarak kanuna aykırı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğini, taraflara usulüne uygun davetiye çıkartılmadan yokluklarında karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2024 tarih, 2024/32 Esas - 2024/205 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıların murisinin şirketine ait taşınmazın, murisin diğer bir kısım mirasçıları tarafından muvazaalı olarak davalı şirkete satıldığı iddiasıyla ,satışı yapılan taşınmazın tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescili, bu mümkün değil ise murisin şirketi adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince " ... 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,... " karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Bilindiği üzere dava tarihine göre uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 14/2. maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın veya üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan aynı Kanunun 12/1. maddesinde ise, "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir.

Eldeki davada; davacıların terditli talepte bulunduğu, davanın, davacıların murisi Muris ...'na ait dava dışı Mh Gayrimenkul İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin malvarlığında bulunan ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... parseldeki gayrimenkulün öncelikle davacıların miras payları oranında adlarına tescilini talep ettikleri, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın MH Gayrimenkul İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti adına tescilini talep ettikleri, bu durumda somut olayda 2 farklı kesin yetki kuralının uygulanabileceği, ancak davacıların terditli taleplerinden ilki de nazara alındığında eldeki davanın 6100 sayılı yasanın 12/1.maddesi gereği taşınmazın bulunduğu yer olan Gebze mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, bu husus üzerinde durulup oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış ve kararın kaldırılması gerekmiştir.

(Benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/11261 esas 2015/10661 karar sayılı ilamı)

Anılan nedenlerle, davacı tarafın istinaf talebinin HMK'nın 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının anılan sebeplerle kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, dairemiz kararı gereğince işlem yapılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı ...'nın ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2024 tarih, 2024/32 Esas ve 2024/205 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.15/05/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*