Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/850 K.2024/967

İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin (1) nolu taraf olan.... 'nin tek ve hakim ortağı olan (3) nolu taraf ... ile ...

IMO numaralı...." isimli geminin %30'luk kısmına denk gelen kısmının satın alınması için bir anlaşma yaptığını, ancak (1) nolu tarafın müvekkili tarafından hisse bedellerine karşılık gelen 304.500-EUR ödenmiş olmasına rağmen geçen süre zarfında (1) nolu şirketin maliki olduğu geminin hisseleri müvekkiline devredilmediğini, karşı taraflar tarafından geminin devredilmeyen hisselerine ilişkin müvekkilinin toplam 304.500-EUR tutarında alacağı için hali hazırda ...sahasında bulunan ..., ...

IMO numaralı m/v "....." isimli geminin TTK 1352 maddesinin (l) fıkrası (t) ve (y) bendleri vd uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 2023/447 d.iş esas, 15/12/2023 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 26.09.2022 tarihli whatsapp yazışmasına göre davacının talebe konu geminin %30'luk hissesini devraldığının sabit olduğu, davacının anlaşmaya dair yükümlülüklerini yerine getirdiği, geminin mülkiyetinin devrinin gerçekleştirilmediği, davacının TTK'nın 1352. maddesi uyarınca deniz alacaklısı konumunda olduğu, ihtiyati haciz talebinin yerinde olduğu, verilen kararın hatalı olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 2023/447 D.İş sayılı dosyası üzerinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki 26.09.2022 tarihli whatsapp yazışmasına göre davacının talebe konu geminin %30'luk hissesini devraldığının sabit olduğu, davacının anlaşmaya dair yükümlülüklerini yerine getirdiği, geminin mülkiyetinin devrinin gerçekleştirilmediği, davacının TTK'nın 1352. maddesi uyarınca deniz alacaklısı konumunda olduğu, ihtiyati haciz talebinin yerinde olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında geminin %30'luk kısmının devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, talep dilekçesi ekinde sunulan dekont örneği ve whatsapp yazışmalarının ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat şartını sağlamadığı, davacının aynı yöndeki talebinin Yerel Mahkeme tarafından daha önce de reddedildiği, güncel nitelikte başkaca bir delil bulunmadığı, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!