Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1392 K.2025/1740

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden dava dilekçesinde özetle. İstanbul 27. Noterliği'nin 09.08.2024 tarihli ve ...yevmiye numaralı imza sirküleri ile sabit olduğu üzere münferiden temsile yetkili olunan ...

Anonim Şirketinin uzun yıllardır kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, karşı taraf ... ticaret unvanı ile ...'te kuyumculuk işiyle iştigal ettiğini, taraflar arasında uzun zamandır altın alım satımı üzerine ticaret ilişkisi sürmekte olduğunu, bu ticaret ilişkisi boyunca taraflar arasında birden çok defa altın alım satımı maksadıyla para transferi gerçekleştirildiğini, ancak son dönemde davalı tarafın, talep eden şirketi oyalayarak kendisine altınlara ilişkin ücretin gönderilmiş olmasına rağmen altınları talep eden şirkete gönderilmediğini, gelinen noktada,

taraflar arasında süren ticaret ilişkisi sebebiyle talep eden şirketten davalı tarafa toplamda 208.279,520,20-TL para transferi gerçekleştirildiğini, bu para transferi karşılığı şirkete gönderilen altınların değeri 155.088.280,20-TL olduğunu, dolayısıyla talep eden şirketin davalı yandan 53.191.240,00-TL alacağı mevcut olduğunu, ancak, davalı tarafta bakiye borcun kapatılması ve gönderilen para karşılığı altının talep edene teslim edilmesi amacıyla iletişim kurulmaya çalışılmışsa da bu taleplerinin karşılık bulamadığını, davalı tarafın mal kaçırma girişiminde bulunduğunu belirterek.

53.191.240,00-TL alacağı belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, maaşı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... İhtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamına sunulan banka kayıtları, cari hesap verileri, karşı taraf ile ilgili muavin defteri kayıtları, ticari faturalar, MASAK raporu ve dekont açıklamalarında ki “altın alımı” şeklindeki açıklamalar talep eden şirket ile karşı taraf arasında bir ticaret ilişkisinin süre geldiği ispat edildiğini, ispat edilen ticaret ilişkisinin hacimce büyüklüğü, dosya kapsamına sunuları banka kayıtlarında görülen para akışı göz önüne alındığında talep eden şirket alacağının yaklaşık olarak ispat edildiğinin çok açık olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/07/2025 Tarih - 2025/235 D.İş Esas - 2025/235 D.İş Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; alacaklının, karşı taraf ile aralarında altın ticareti olduğu, davalıya altın sattığı ve davalıdan altın aldığı, tarafların birbirlerine para gönderdiklerine dair banka dekontları olduğunu belirterek davacıdan olan alacağı için ihtiyati haciz talep ettiği, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği, karara karşı talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

2004 sayılı İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

2004 sayılı İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

2004 sayılı İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Talep dilekçesine ekli belgeler incelendiğinde, "altın alım bedeli" "hurda altın bedeli" "altını elden teslim aldım" şeklindeki banka dekontlardaki açıklamalarla bankadan havale/eft yöntemi ile karşılıklı paralar gönderildiği görülmektedir. Alacaklının eldeki taleple, bu altın ticaretinde alacaklı hale geldiği iddiası ile ihtiyati haciz talep ettiği görülmekle birlikte 6098 sayılı TBK'nın havaleyi düzenleyen 555. vd. maddeleri ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde talep edenin alacaklı olduğuna dair dosyada yaklaşık ispata yarar delil olmadığı, banka dekontlarının tek başına talep edenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, bu durumda ihtiyati haczin ön koşulu olan alacağın yaklaşık ispatı koşulunun gerçekleşmediği görülmekle istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/10/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*