Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1440 K.2025/1894

Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ...

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/11/2024

KARAR TARİHİ : 07/11/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 07/11/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı Yıldız Entegre A.Ş. mallarının Karadeniz Laminat Parke ve İnşaat Sanayi Tic.

A.Ş.'ye taşınması hususunda anlaştıklarını, davalı ...'in müvekkili kooperatiften nakliye işini almış olup Yıldız Entegre A.Ş.'nin taşıma işini delil listesinde bulunan yük talep fişi ile de sabit olduğu üzere ruhsat sahibi davalı ... olan, 61... plaka sayılı çekici, 61... plaka sayılı dorse, şoför davalı ... olarak işin teslimi yapıldığını, malların teslimi sonrasında şoför ... ve ruhsat sahibi davacı ... tarafından taşınan mallar için gerekli özenin gösterilmemiş olduğunu, ıslanmış ve kullanılamaz halde olduğu şoför ...'in de imzasını taşıyan tutanakla sabit hale geldiğini,

Yıldız Entegre A.Ş.'nin kullanılamaz hale gelen mallar nedeniyle uğradığı zararı müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin tüm zararı ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların kusuruyla müvekkili kooperatifin ödemek zorunda kaldığı, bu nedenle uğradığı zarara karşılık 431.359,46-TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili mahkeme olan Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, taşımayla alakalı araçta ki emtiayla alakalı taşıma kaskosu yapılmış olup sigorta şirketinin tespiti ve davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, taşınan mallardaki hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinde dair dosyada somut herhangi bir delil veya tespit bulunmadığını, davaya konu faturaların keşide edilip müvekkiline gönderilmiş olup, faturalara karşı itiraz edildiğini, kusurlu tarafın tespit edilmesi gerektiğini,

taşıma esnasında taşınan malın müvekkiline ait araca yüklendikten sonra dorsenin 2 katlı branda ile örtüldüğünü, taşınan malın nevi gereği normal taşımalarda müvekkilin tek katlı branda ile taşınan malı örterken davaya konu taşınan malın nevi laminant parke olduğundan dolayı müvekkilinin malları dorseye yüklendikten sonra malların üstüne 2 kat branda çektiğini, tüm bu önlem ve özene rağmen mallarda meydana gelen zararın taşıyıcı olan müvekkillerinin önleyemeyeceği ve kaçınamayacağı biçimde oluştuğunu,

zira malların yüklenmesi ve yola çıkması sırasında nakledilen malların satıcısı Yıldız Entegre A.Ş.'nin görevlileri de bizzat yükleme alanında bulunduğunu, gerekli özen ve dikkat gösterilmese veya eksik bir takım hususlar bulunsa bu durumun şirket görevlilerince anlaşılacağından eksik hususların giderilmesi veya gerekli özenin tesis edilmesinin talep edilebileceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Usule uygun yetki itirazı nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yetkili mahkemenin Trabzon Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; malın, davalılarca taşıma için teslim alındığı yerin Kartepe/KOCAELİ olduğunu, Kocaeli mahkemelerinin işbu davaya bakmakta yetkili olduğunu, yargıtay ve bölge adliye mahkemesi kararlarının da bu doğrultuda olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2025 tarih, 2024/561 Esas - 2025/25 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince usule uygun yetki itirazı nedeni ile mahkemenin YETKİSİZLİĞİNE, karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı ile dava dışı Yıldız Entegre A.Ş. mallarının Karadeniz Laminat Parke ve İnşaat Sanayi Tic.

A.Ş.'ye taşınması hususunda anlaştıklarını, davalı ...'in müvekkili kooperatiften nakliye işini almış olup Yıldız Entegre A.Ş.'nin taşıma işini delil listesinde bulunan yük talep fişi ile de sabit olduğu üzere ruhsat sahibi davalı ... olan, 61... plaka sayılı çekici, 61... plaka sayılı dorse, şoför davalı ... olarak işin teslimi yapıldığını, malların ıslanmış ve kullanılamaz halde olduğu şoför ...'in de imzasını taşıyan tutanakla sabit hale geldiğini, Yıldız Entegre A.Ş.'nin kullanılamaz hale gelen mallar nedeniyle uğradığı zararı müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin tüm zararı ödemek zorunda kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların kusuruyla müvekkili kooperatifin ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle uğradığı zarara karşılık 431.359,46-TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili mahkeme olan Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini ve davanın esastan reddini talep ettiği, davalı ...'in cevap vermediği,

Mahkemece; yetkisizlik kararı verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında mevcut belgelerden dava konusu taşıma işinin davacı tarafından davalıya verildiği, dolayısıyla davacı ile davalı arasındaki ilişkinin alt taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, yetki sorununun da bu çerçevede çözülmesi gerektiği kanısına varılmıştır.

Genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Öte yandan aynı yasanın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesine göre tespit edilmelidir. Buna göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Öte yandan Taşıma Sözleşmelerinin düzenlendiği TTK’nın 890. maddesine göre birinci ve ikinci kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkili olduğu gibi, fiilî taşıyıcıya karşı açılacak davanın, asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde, asıl taşıyıcıya karşı açılacak dava fiilî taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

(Benzer şekilde İstanbul BAM 12. HD'nin 2019/1047 Esas ve 2019/950 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda; davacı tarafça işbu dava hem HMK'nın 10. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde açılabileceği, hem de taşıma sözleşmelerinin düzenlendiği TTK’nın 890. maddesine göre asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği düzenlendiğinden davacının yerleşim yeri olan Kocaeli Mahkemeleri de yetkili olduğundan Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2025 tarih, 2024/561 Esas ve 2025/25 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.07/11/2025

.Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*