Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1605 K.2025/1948

: 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... : 2-... : 3-NİŞSAN TARIM ÜRÜNLERİ NİŞASTA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... VEKİL : Av. ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/04/2025

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 28/11/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'nun ortağı oldukları Nişsan Fındık Entegre Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tasfiye dönemi içinde davalıların şirketin tasfiyesi devam ederken tedarikçisi oldukları alıcı firmaya şirketin tasfiye edildiğini gerçek dışı beyanda bulunarak diğer davalı Nişsan Tarım Ürünleri A.Ş.'nin ismini tedarikçi olarak kaydettirmeleri sonucu tasfiye sonucu kurulan Hasat Fındık Ticaret Sanayi A.Ş.'nin alıcı şirkete fındık satılmasına engel olunması nedeniyle mahrum kalınan kâr bedeline karşılık kısmi dava olarak 50.000,00-TL'nin sezon başlangıcından itibaren işeyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın 6100 sayılı HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; talepleri çok açık ve net şekilde 50.000,00 TL.'nin müştereken ve müteselsilen tahsili her davalının bu miktardan tam olarak sorumlu olduğunu açıklamaya gerek duyulmadığını, davacılar vekili olarak somut olayda hangi yasanın hangi maddesinin uygulanacağını talep etmek veya bildirmek taraflara düşen görev olmayıp, davacı talebini ve delillerini bildirmekle yükümlü olduğunu, bildirilse bile mahkeme buna uymak zorunda olmadığını, yerel mahkeme kararında sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 11.10.2022 günlü, 2020/652 esas, 2022/1269 sayılı kararının gerekçesinde.

23.06.2025 günlü açıklamalarında ve sunulan deliller ile HMK 194. maddesi kuralı yerine getirildiğini, bu aşamadan sonra davanın yürüttülmesi hakime bırakıldığını, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı yargılama hukuku kurallarına, teorideki görüşlere ve Yargıtay içtihatlarına aykırı bulunduğunu beyan ederek, kararın davacılar yararına esastan kaldırılmasına, davanın esasına girilmesi ve yargılamaya devam edilmesi, delillerin toplanması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, ilk derece tahkikatı aşamasında dava dilekçesi ve ekleri müvekkillere tebliğ edilmeden ve esasa girilmeden karar tesis edilmiş olması nedeniyle, söz konusu yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması halinde, dava dilekçesinin müvekkillere tebliği ile esasa ilişkin tüm cevap ve delil sunma haklarımızın saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın istinaf taleplerine cevaben; yerel mahkeme tarafından gerekçeli kararda da açıklanmış olduğu üzere;

davacı tarafın istinaf dilekçesinden de, (mahrum kalınan kazanç) alacak ya da (haksız rekabet) tazminata konu olan hukuki sebep taraflarınca anlaşılamamış, davanın tarafları ile iddia olunan vakıalar arasında doğrudan hukuki illiyet bağı kurulamadığını, talep olunan dava konusu miktarın dava başlangıcında mahrum kalınan kâr olarak müvekkillerden müteselsilen tahsilinin istendiği görülmekle birlikte, talebin sonradan hile ve haksız rekabet sonucuna bağlanmaya ve bu şekilde nitelendirilmeye çalışıldığı ancak her halükarda söz konusu talebin her iki davacı için mi olduğu yoksa davacılardan biri için mi istendiği,

dava tasfiye memurunun ya da yönetici ve ortağın sorumluluğuna mı dayandırılıyor, haksız rekabet sebebine mi dayanılıyor ya da başka bir hukuki sebep mi amaçlanıyor, bu hususların anlaşılamadığını ayrıca davacı tarafça somutlaştırma adına istinaf aşamasında iddia ve taleplerin değiştirilmesine ya da genişletilmesine muvafakatleri bulunmadığını, yerel mahkeme kararının yasa ve hukuka uygun olduğunu beyan ile davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2025 Tarih - 2025/266 Esas - 2025/446 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın 6100 sayılı HMK'nın 119-(2) maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davalıların, davacı şirket ile dava dışı Ferrero Fındık ve Tic. A.Ş. Arasındaki fındık tedarikine ilişkin ticari ilişkiyi bozdukları, davacı ... ile davalı ...'nun birlikte pay sahibi oldukları Nişsan Tarım Ürünleri Nişasta San. ve Tic.

A.Ş.'nin tasfiyesine ilişkin sözleşmeyi davalı Çelen'in ihlal ederek "Nişsan" ünvanını diğer davalı ve eski tasfiye memuru ... ile kurdukları diğer davalı şirketin ünvanında kullanmaları ve bu ünvandan yararlanarak dava dışı Ferrero Fındık ve Tic.

A.Ş.'nin tedarikçisi olmaları suretiyle davacılara zarar verdikleri gerekçesiyle eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 119-(1)-ğ) bendi uyarınca, hangi davacı yönünden hangi davalıya yönelik hangi hukuki sebebe dayalı olarak ne talep edildiğinin açıklanması için aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca 1 haftalık süre verildiği, davacıların 23/06/2025 tarihli dilekçe ile yazılı açıklamalarını sundukları, ilk derece mahkemesince 23/06/2025 tarihli dilekçenin ara karar gereğini yerine getirmekten uzak olduğu,

dava dilekçesinin ve talep sonucunun 6100 sayılı HMK'nın 119-(1) maddesine aykırı düzenlendiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca; hakim, Türk hukukunu resen uygular.

6100 sayılı HMK'nın 119. maddesinin dairemiz önüne gelen uyuşmazlıkla ilgili bent ve fıkraları;

"(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

..

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

...

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır." şeklindedir.

İlk derece mahkemesince; dava dilekçesinin anılan bentlerde belirtilen açıklamaları içermediği gerekçesi ile davacı vekiline dava dilekçesini açıklaması için bir haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde yapılan açıklamanın yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 33. ve 119. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, özellikle 23/06/2025 tarihli dilekçe içeriği dikkate alındığında, davacı vekilinin kesin süre içerisinde gerekli açıklamayı yapması üzerine mahkemece açıklamanın yeterli olmadığına kanaat getirilse bile bu duruma bir yaptırım ön görülmemiş olması ve eldeki uyuşmazlıkta talep sonucunun davacıdan beklenen ölçüde açıklanması, bu aşamadan sonra hangi davacının hangi davalıdan bir hak talep edebileceği ve hangi davalının hangi davacıya karşı sorumlu olacağının esas yargılamanın konusunu oluşturduğu anlaşılmakla davanın esasına girilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacıların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2025 Tarih - 2025/266 Esas - 2025/446 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar harçlarının, talepleri halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,

3-İstinaf edenler tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*