Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1612 K.2025/1951

: 3- ... - ...

TALEP

İhtiyati Haciz (Finans)

TALEP TARİHİ : 26/06/2025

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 21/11/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep eden banka tarafından Levcan Müh. ile akdedilen ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlular ... ve ... ise ticari kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, diğer borçlular Serkan ve Tufan'ın talep eden bankaya ipotek ya da rehin borçlusu olmadığını, sadece müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunduklarını, borçluların kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Ankara 3. Noterliği 16/04/2025 tarih,

... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede 16/04/2025 tarihi itibariyle 1.325.758,85 TL ödenmesinin ihtar edildiği, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını belirterek borçluların mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... İhtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi'nin ''banka alacağı bakımından yaklaşık ispat bulunmadığından kredi kat ihtaratından sonra tahsilatların 26/04/2025 tarihi olduğu da nazara alınarak ''gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararı eksik inceleme ve hatalı tespitler neticesinde verilmiş olup Mahkeme dosyasına sunulan belgeler talep eden banka alacağının varlığını kanıtladığını, kaldı ki kararda belirtilen 26/04/2025 tarihinden sonra talep eden Bankaya yapılan herhangi bir tahsilat bulunmadığını, Mahkeme gerekçesi red kararı için geçerli olmadığını,

müşteri karşı taraf Levcan Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., takibe konu olan borcu kmh ve kredi kartından oluşmakta olup ilgili ürünler karşı taraf müşteriye firma ortağı ...'nun kefaleti karşılığında tahsis edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2025 Tarih - 2025/188 D.İş - 2025/187 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

2004 sayılı İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

2004 sayılı İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

2004 sayılı İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta; alacaklı bankanın 1.325.758,85 TL alacağının tahsili için ihtiyati haciz talep ettiği, alacaklının talep tarihinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde borçlular tarafından 1.373.222-TL tahsilat sağlandığının bildirildiği, bu durumda alacaklının muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği görülmekle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Karar başlığında; talep edenin adresinin yazılmaması ile davalı gerçek kişilerin T.C. Kimlik numaralarının yazılmaması 2004 sayılı İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati haciz talep eden İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*