Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1952 K.2026/94

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile davalı ...'ın Ay Bil Gemi Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin %50 - %50 ortakları olduğunu, şirkete ait yasal yükümlülükler olan SGK ödemelerini ve çeşitli vergi borçları, şirket adına bizzat müvekkili tarafından ödendiğini, bu ödemeler nedeniyle müvekkilinin şirketin diğer ortağı olan davalıya karşı ödediği borçların davalının hissesi oranında rücuen tahsili hakkına sahip olduğunu, müvekkili tarafından 13/12/2024 tarihinden önce ödenen vergi borçlarının davalının hissesi oranında sorumlu olduğu tutarın 104.616,54 TL, 13/12/2024 tarihinde ödenen vergi borçlarının davalının hissesi oranında sorumlu olduğu tutarın 239.634,01 TL,

müvekkili tarafından ödenen SGK borçlarının davalının hissesi oranında sorumlu olduğu tutarın 6.477,55 TL olduğu, şimdilik taraflarınca tespit olunan toplam asıl alacak 350.728,10 TL olduğu belirterek müvekkili ... tarafından Ay Bil Gemi Yapım San. Ve Tic. Ltd.

Şti adına ödenen ve taraflarınca tespit edilen davalı ...'ın payı oranında sorumlu olduğu toplam bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin zararın oluştuğu tarih itibariyle ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c maddesine göre davanın USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Kocaeli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içeresinde başvurulması halinde HMK nın 20/1 maddesi gereğince dosyanın görevli KOCAELİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu rücu davasının özü itibarıyla Türk Ticaret Kanunu (TTK) kapsamında çözümlenmesi gereken ticari bir dava olduğunu, uyuşmazlığın doğuşunun bizzat limited şirket ortaklığı sıfatından ve şirketin yasal yükümlülüklerinden kaynaklandığını, TTK'nın 4/1. madde belirtildiği üzere ''Bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.'' bu sebeple işbu davanın mutlak ticari dava olduğunu görevsizlik kararında mahkeme de ilk derece mahkemesiyle aynı görüşte ise, dosyanın Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne değil, Gölcük Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2025 tarih, 2025/582 Esas - 2025/559 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava rücuen tazminat talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalının dava dışı Ay Bil Gemi Yapım San. Ve Tic. Ltd. Şti.’de ortak oldukları, davacının anılan şirketin SGK ve vergi borçları nedeniyle davacının ödemede bulunduğunu, şirkette %50 payı bulunan davalıdan ödenen bedelin payı oranında tahsili için eldeki davanın açıldığı, mahkemece görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

TTK.'nun 5. maddesinde; “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5-(3) maddesine göre de. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar dava dışı şirketin ortağı iseler de kendilerinin tacir olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı gibi ve iddianın ileri sürülüşüne göre davanın dayanağının Vergi Usul Kanunu'nun 10. Maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88. maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un 35 ve Mükerrer 35. maddelerinde va'zedilmiş hükümler ile var olduğu ileri sürülen rücu hakkının doğum tarihi, bir başka söyleyişle,

davacı yanca yapıldığı iddia olunan ödemelerin tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nin 162 vd. maddelerinde yer alan yasal düzenlemelerden kaynaklandığı (Benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/12207 esas 2018/771 karar sayılı ilamı)anlaşıldığından anılan hükümler uyarınca mutlak ticari dava olmadığından davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi isabetlidir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/01/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... *Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*