Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1970 K.2026/41

Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ........ vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ......... A.Ş arasında 22.12.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin sözleşmede belirlenen edimlerini ifa etmesi kaydıyla müvekkiline yapılacak inşattan 1 adet villa verileceğini, müvekkilinin karşı akidi olan ......... A.Ş.'nin önce adresini Karaman'dan Konya'ya taşıdığını, daha sonra da ........

A.Ş. olarak unvan değişikliği yaptığını, şirketin kat irtifakı kurulmasına rağmen edimini yerine getirmediğini, ifa için dava açma aşamasında ........ ve ortaklarının ........

A.Ş. ismini alan şirketini 20.12.2023 tarihli karar ile tasfiyeye sokarak 12.07.2024 tarihinde ticaret sicilden terkin olmasını sağladıklarını, şirketin geçmiş borç ve yükümlülüklerinden kurtulmasını amaçladıklarını, şirket üzerindeki taşınmazların da muvazaalı olarak diğer grup şirketine devredildiğini, şirkete tasfiye memuru olarak ........'in atandığını, taraflarınca edimin ifası için Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında açılan davada taraflarına şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek, ......... A.Ş.'nin Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ve akabindeki işlemlere hasren ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Ticaret Sicil temsilcisi, ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu genel kurul kararı ile 12.07.2024 tarihli işlemle terkin edildiğini, davanın TTK'nın 547. maddesindeki şartları taşıması halinde şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi hususunda takdirin mahkemede olduğunu, yasal hasım olduklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Diğer davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yargılama sırasında davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "..Dava, "Anonim Şirketin İhyası" davasıdır.

Somut olayda ; ........ Müdürlüğünün cevabi yazısından ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanlarından, ihyası istenilen şirketin unvanının ........ A.Ş. iken, 20/08/2020 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile ........ A.Ş. olduğu ve 12/07/2024 tarihinde de tasfiye sonucu terkin edildiği belirlenmiştir.

Davacı tarafından sunulan 22/12/2016 tarihli fiyat teklifi başlıklı belgede, davacı şirket ile ihyası istenilen şirketin imzasının bulunduğu, davacı tarafından bu belgeye istinaden sorumlu tuttuğu ilgililer aleyhine mahkememizin ... E. sırası üzerinden dava açıldığı ve mahkememizin ... E. sayılı dosyasında ........ A.Ş.'nin ihyası için dava açması amacıyla davacıya yetki ve süre verildiği, davacının ihyası istenilen şirkete karşı hak talebinde bulunduğu belirlenmiş, dolayısıyla bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu görüldüğünden davalı tarafın hukuki yarar yokluğu itirazları reddedilmiştir.

6102 s. TTK'nin 547. maddesine göre, "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."

Yargıtay 11. HD'nin 06/09/2023 gün ve 2023/3931 E. 2023/4694 K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Dava, genel kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen anonim şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasıdır. Bu davada husumet, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil 'ne düşer.

Ticaret Sicil yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davalı tasfiye memurunun tasfiyeyi eksik gerçekleştirmesi nedeniyle davacı taraf, ek tasfiye davası açmakta haklı olduğundan, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tasfiye memurunun tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir."

Yargıtay HGK’nun 24.01.2024 gün ve 2023/11-338 E. 2024/3 K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Herhangi bir nedene dayalı olarak şirketin ihyasına veya ek tasfiyesine ilişkin açılan davada mahkemece, şartların oluşması hâlinde dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince, taraflarca talep edilmese dahi, tasfiye memuru atanarak tescil ve ilanına karar verilmelidir.

Ayrıca ek tasfiye kararının davaya konu dosya ile sınırlı olarak verilmesi gerekir. Zira ek tasfiye, niteliği itibariyle geçici bir önlem olup yapılması ihmâl edilen tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına kadar devam edecektir (Tekinalp, s. 207).

Dolayısıyla ek tasfiye geçici bir önlem olduğundan ve herhâlde bu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi gerektiğinden dosya kapsamındaki tasfiye işleminin tamamlanmasının ardından tasfiye memuru tarafından şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi için gerekli işlemler yapılacaktır."

Davacının yukarıda yazılı gerekçelerle davasını ispat ettiği sonucuna varıldığından davacının davasının kabulü ile ilgili şirketin sınırlı olarak ihyasına ve ilgili şirketin son tasfiye memuru olan davalı ........'in de ücretsiz olarak tasfiye memuru tayin edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihatları gereğince, davalı Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış ancak, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu sonucuna varılmış..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile ........ 'nün ........ ticaret sicil sırasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan tasfiye halinde ........ . A.Ş.'nin, davacı ........ Şti. tarafından bu şirkete karşı açılacak dava, takip ve ihtilaflarla sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemleri için ihyasına ve ........ 'ne yeniden tesciline, kararın ........ 'nce tescil ve ilanına, ihya edilen şirketin, ihya kararının tescili ile diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ........'in tasfiye memuru olarak tayin edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........ vekili, davacının hukuki yararının bulunmadığını ve ihya davasının şartlarının oluşmadığını, taleple bağlılık ilkesi hilafına hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gibi, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde de herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı ........ vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....