Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1982 K.2026/49

İhtiyati Haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 23/10/2025 tarihinde tesis edilen ara karara, karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, öncelikle işbu davaya konu araçlar yönünden ........, ........ Şti, ........, ........ aleyhine araç satış işlemlerinin iptali ile müvekkili şirket adına tescili, mümkün olmaması halinde araçların satış tarihindeki rayiç bedellerinin işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesi talepli dava ikame edildiğini ve işbu davanın Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, huzurdaki davanın Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından şirketin yetkilisi ........'ın babası olan ........'a şirket işlerinde gerekli olabileceği ihtimaline binaen oldukça geniş ve önemli yetkiler içeren vekaletname verdiğini ancak, bu vekaletname kullanılmak sureti ile müvekkili şirket adına tescilli dava konusu araçların rayiç bedellerinin oldukça altında bedellerle tek ortağı ve yetkilisi olduğu ........

Şti.'ne araç satış sözleşmeleri ile devrettiğini, işbu devirlerde şirket yetkilisi ........'a ait ........

Şti.'ne adına vekaletname sureti ile araçları devralan kişinin davalı olduğunu, taraflar arasında çok sayıda hukuk, ceza davası ve soruşturma dosyaları bulunduğunu, devir işlemlerinde müvekkilinin hiçbir bilgisi ve rızası olmadığı gibi, araçların kasko değerleri ile satış bedelleri arasında ciddi bir fark bulunduğunu, devralan şirketin yapmış olduğu usulsüz satış sözleşmesine dair satış bedellerini dahi müvekkili şirkete ödemediğini, yapılan devir işlemlerinin şaibeli olduğu gözler önündeyken,

davalı ve dava dışı ........'ın bariz bir şekilde birlikte hareket ettiklerini ve müvekkili şirkete kasti olarak zarar verilmesi adına yetkilerini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve dava dilekçesi ile ekleri birlikte değerlendirildiğinde.

2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde;"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapıldığı,

İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlendiği, geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispatın yeterli görüldüğü,

Somut olayda.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ve ekli deliller ile birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartı gerçekleştiği nazara alınarak, ihtiyati haciz talebin kabulü ile dava değeri olan 1.000 TL'lik alacağa yetecek kadar kısımlarının dava değerinin %15'i olan, 150 TL teminat karşılığında İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/davalı ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla,

davalının gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep eden davacının İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile,

vadesi gelmiş ve rehinle temin olmadığı anlaşılan dava değeri olan 1.000,00 TL'lik alacağın temini için davalı borçlunun menkul gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesaplarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin ihtiyaten haczine ve İİK'nın 259. maddesi uyarınca alacaklıdan takdiren dava değeri olan 1.000,00 TL'nin %15 'i, 150,00 TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız, şartsız nitelikteki teminat mektubunu ibraz etmesine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf davalı ve vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile uygulandığını, ihtiyati haciz kararının mağduriyete sebebiyet verdiğini, davanın aleyhlerine yanlış açıldığını, taraflarının vekil olmadığını, davanın vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin olup, taraflarına davacı tarafından çıkarılmış bir vekaletname olmadığını, pasif husumet nedeniyle reddine karar verilecek bir davada ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, verilen kararın da ağır ve orantısız olduğunu, bu nedenle mahkemece uygun görülmesi halinde ihtiyati haciz kararının bir taşınmaz ya da araca yansıtılması,

bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ihtiyati haczin nakit ya da banka teminat mektubuna çevrilmesini talep ettiklerini, teminat miktarının da düşük olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "...Tüm bu hususlar, dosya kapsamı, tüm deliller, tüm bilgi ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında verilen birleştirme kararı ile Mahkememiz dosyası ile birleşen dosyada davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirilerek talebinin kabulüne karar verildiği, davalının ihtiyati hacze itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına itirazın yasal düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayı ilkesine tabidir (tadadidir) ve şekli niteliktedir.

İtiraz eden davalı, eldeki davanın yanlış açıldığını, davanın vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin olduğunu, şahsına davacı tarafından çıkarılan bir vekaletname olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, itiraz eden vekilinin de verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasını talep ettiği, itiraz edenin dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz nedenleri dikkate alındığından ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin oluşmadığı, mevcut delil durum ve tüm dosya kapsamına göre davalının, mahkememizin ihtiyati haciz kararına itirazının;

mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddine, Mahkememiz birleşen dosyasında ihtiyati tedbir talebinin olmadığı ve arar karar ile sadece ihtiyati haciz kararının verildiği dikkate alınarak buna yönelik talebin de reddine...." gerekçesiyle, birleşen dosya yönünden, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki, itiraz eden borçlu vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf davalı vekili, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir somut bir gerekçe bulunmadığını, mahkemece itiraz sebeplerinin yanlış değerlendirildiğini, ihtiyati haciz talep koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gereken bir dava olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin maddi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ayrıca, teminat miktarının da düşük ve ölçüsüz olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' hükümleri düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise.

Her ne kadar mahkemece, yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ise de, işbu birleşen dava yönünden ihtiyati tedbir talebi ve verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından karşı taraf davalının ihtiyati tedbire itirazı da olmadığından mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmediği gibi, somut olayda, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla,

mahkemece ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmesi de yerinde görülmediğinden, karşı taraf davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....