Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/253 K.2025/583

Karar

DAVACI :.... VEKİLİ :Av.. DAVALI :.... :.... VEKİLİ :Av..

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 30/10/2024

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 27/03/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin SGK primlerinin ödenmesi için taraflarınca Gebze 4. İş Mahkemesi 2024/188 E. Sayılı dosya nezdinde sigortalının tespiti davası açıldığını, ...

USLU PAZARLAMA'nın şirket kaydının silinmiş olduğundan taraflarına ihya davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin yeniden ihyası için, aynı maddenin 15. fıkrasında da belirtildiği üzere öncelikle davacı yanın, şirketin ihyasında hukuki menfaatinin bulunması gerektiğini, müvekkilinin ...

Uslu Pazarlama nezdinde çalıştığı döneme ilişkin sigortalılığının tespiti talep etme hakkının bulunması ve işbu konuya ilişkin taraflarınca Gebze 4. İş Mahkemesi 2024/188 E. Sayılı dosyasından verilen ara karar ile de müvekkilinin ... USLU PAZARLAMA şirketinin ihyasında hukuki menfaatinin bulunduğunu beyanla; ... Bila No Gebze/Kocaeli adresindeki ...

Uslu Pazarlama( ... mersis nolu) Şirketi’nin, şirket tüzel kişiliğinin yeniden İHYASINA ve Ticaret Siciline yeniden TESCİL ve İLANINA, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ticaret sicil müdürlüğü “re’sen” terkin yaptığını, terkin yapılmadan önce müvekkili ticaret sicil müdürlüğününün yasa hükümlerine göre yapması gereken tüm işlemleri yaptığını, yapılan terkin işlemi yasa hükümlerine uygun ve doğru olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili ticaret sicil müdürlüğünün belirtilen esaslara uygun olarak tasfiyenin kapanmasına ilişkin kararı sadece” tescil” ettiğini,

yasal görevi olan ve ilgililerince usulüne uygun olarak alınan kararı tescil eden müvekkili ticaret sicil müdürlüğünün davacının alacağının bulunduğu veya tasfiye memurunun gerekli araştırmayı yapmadığı denetleme yetkisi olmadığını, usulüne uygun olarak alınan kararı tescil eden müvekkili ticaret sicil müdürlüğünün yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasınün mümkün olmadığını beyanla davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili ticaret sicil müdürlüğü aleyhine talep edilen “yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin” müvekkiline yükletilmesine yönelik davacı talebinin reddine;

davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine; şirketin ihyasına karar verildiği takdirde şirkete ihya memuru atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜNE, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu üyesi olan ...-USLU PAZARLAMA'nın Gebze 4. İş Mahkemesi'nin 2024/188 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere İHYASINA ve şirketin yeniden ticaret siciline TESCİLİNE, 2-Ek tasfiye işlemleri için ...'un (T.C....-... ... - ÜSKÜDAR doğumlu) tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-Kararın tescil ve ilanına, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay kararlarından görüleceği üzere gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden işletmesini terkin ettirmiş olmasının tacir sıfatına etkili olmadığını, bu kapsamda davaya konu ...'un gerçek kişilere ait ticari işletmesini terkin ettirmesinin taraf ehliyetini ortadan kaldırmayacağını, davacı tarafça gerçek kişi tacirin ek tasfiyesine (ihyasına) karar verilmesinin talep edilmesinde HMK 114/1-h maddesinde aranan "hukuki yarar" dava şartı bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava şartlarının oluştuğunu ve hukuki yararlarının bulunduğunun sabit olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2024 tarih, 2024/895 Esas - 2024/961 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticareti terk nedeniyle sicilden terkin edilen şahıs işletmesinin ihyası istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından, ihyası talep edilen ...-Uslu Pazarlama işletmesi aleyhine açılan Gebze 4. İş Mahkemesinin 2024/188 esas sayılı dosyasında devam eden hizmet tespit davasında, davalı ...-Uslu Pazarlama şirketinin ticaret sicilinden terkin edildiğini belirtilerek, ...-Uslu Pazarlama isimli şirketin ihyasına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise yapılan terkin işleminin hukuka ve mevzuaata uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, ...-Uslu Pazarlama unvanlı gerçek kişi ticari işletmesi Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... numaralı ticaret sicil numarasında kayıtlı iken kibrit kutusu imalatı hizmetini 31.01.1999 tarihinde terk ettiği ve işletme sahibinin talebi üzerine 19.04.2001 tarihinde yapılan tescil işlemi ile kaydın silindiği ve Türkiye Ticaret sicil gazetesinde ilanın yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, ticaret sicilinden silinen ...-Uslu Pazarlama unvanlı gerçek kişi ticari işletmesi hakkında ihya talebinde bulunulmuş ise de, 6100 sayılı TTK'nın 547. ve Geçici 7. maddelerinde, ticari işletme kaydının ihyası kurumuna yer verilmediği,

gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden işletme kaydını ve dolayısıyla tacir kaydını terkin ettirmiş olmasının, gerçek kişi tacirin taraf ehliyetini ortadan kaldırmayacağı, ticaret sicilinden kaydın silinmesi halinde hak ve fiil ehliyeti sona ermediğinden dava ve taraf ehliyetinin devam edeceği,

ölümü halinde ise mirasçılarına davanın yöneltilmesinin mümkün olması nedeniyle davacının aleyhine dava açtığı şahıs işletmesinin ihyasını ve ticaret siciline yeniden tescilini istemesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/4322 E- 2023/4919 K- Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/6956 E- 2022/9468K, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/4072 esas 2024/6020 karar sayılı ilamı ) davanın hükümde yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekmiştir. (benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/4072 esas 2024/6020 karar sayılı ilamı )

Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının anılan nedenlerle kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2024 tarih, 2024/895 Esas - 2024/961Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,

b-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

ç- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT geregince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

d-Artan gider avansının davacıya iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,

c-Davalı tarafından yapılan 1.683,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 300,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.983,10- TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,

f-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*