Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/254 K.2025/557

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında külçe alüminyum satışı için şifahi olarak sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından bir miktar külçe alüminyum davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın ödemeyi aynı gün yapacağını beyan etmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bu nedenle davalının temerrüde düşürülmesi için müvekkili şirket tarafından Ankara Yenimahalle 7. Noterliğinin 27.11.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 4.727.870,55-TL alacağın ödenmesi talep edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılamadığını,

bunun üzerine taraflarınca Gebze İcra Dairesi 2024/33033 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafın 10/12/2024 tarihinde borca itiraz ederek mallarını kaçırmak için süre kazanma çabası içerisine girdiğini, borçluya karşı haricen yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu, elindeki malları çıkardıktan sonra konkordato ilan ederek borçlarından kurtulma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini, davalının bu tutumu nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geleceğinden işbu ihtiyati haciz isteminde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu,

davalı şirketin müvekkiline gönderdiği maillerden de taraflar arasındaki ticari ilişki anlaşılmakta olup müvekkilinin yukarıda belirtilen tutarda alacağının bulunduğunun sabit olduğunu, satışa konu malların teslim edildiğine dair nakliye faturaları ve malların tır şoförlerine teslimine dair tutanaklar da işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, Nakliye işleri Turgay Petrol Ürünleri Tamir Bakım Taşımacılık İnşaat Gıda Lokanta işletmesi İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve Hes Ağır Nakliyat Petr.

Ürn. Otom. İnş. Hayv. Emlak Ür. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne yaptırıldığını, teslimi yapan araçlardan yalnızca iki tanesinde takip cihazı bulunmakta olup bu iki aracın da davalı şirkete ulaştığına dair ekran görüntülerinin de ekte sunulduğunu, araçlardan ... plakalı olanın iki sefer yaptığını, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçlu şirketin banka hesaplarına, adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla borçlunun banka hesaplarına,

adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati haciz talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkinin ispatı bakımından talep dilekçesi ekinde karşı taraf şirket ile müvekkil şirket arasındaki mail yazışmalarının sunulduğunu, bu maillerin, davalı şirketin siparişi onayladığına ilişkin bilgileri içerdiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmeye konu mallar teslim edilmemiş olması durumunda, müvekkilin Ankara'dan Gebze'ye 3 kez sefer yaptırması, nakliye için taşeron firmalara para ödeyip fatura alması,

malların niteliklerini belirtir şekilde fatura ve irsaliye düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, basiretli tacir olarak bir şirketin teslim etmediği mallar için 3 kez sefer yapmasının mümkün olmadığını, tüm bu delillerin alacağın yaklaşık olarak ispatlamaya yettiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararda eksik olduğunu belirttiği evrakların müvekkilin elinde bulunsa zaten alacak kesin bir şekilde ispatlanmış olacağını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturaların da karşı tarafça iptal edilmediğini, herhangi bir itirazın da ileri sürülmediğini, bu çerçevede alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini belirterek;

istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2025 tarih, 2025/1 D.İş Esas - 2025/5 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ticari satıma ilişkin faturaya bağlı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, alacaklının ihtiyati haciz talebinin faturalardan kaynaklanan alacağa dayandığı, faturalara konu olan hizmetlerin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafa verildiğine dair imzalı sevk irsaliyeleri, teyit mektubu gibi delillerin dosyaya ibraz edilmediği, dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyelerinin imzasız olduğu, üzerinde ki araç plakalarının ve taşıyıcıların karşı taraf ile bağlantısının belli olmadığı ve faturaların vadeli fatura olmadığı gibi alacağın muaccel olduğuna ilişkin mutabakat yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, e-faturaların itiraza uğrayıp uğramadığı,

mal veya hizmetin teslim edilip edilmediği hususunda dosyada başkaca bir belge bulunmadığı, kısaca alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden Mahkememizde yaklaşık ispat boyutunda kanaat oluşmadığı; borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususlarında da dosya kapsamında sunulan delillerden Mahkememizde yaklaşık ispat boyutunda kanaat oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş;

bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili, e-fatura ve e-irsaliye ile mail ve teklif formu gibi belgelere dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunu sağlayan delil bulunmadığı, sunulu belgelerin bu konuda yeterli olmadığı gerekçeleriyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Fatura tek başına alacağı kanıtlayacak belgelerden değildir. Fatura konusu mal ve hizmetin davalı borçluya tesliminin de kanıtlanması gerekir. Davacı tarafından, mail yazışmaları, faturalar ve irsaliyeler sunulmuş olsa da malların davalı tarafından alındığına dair teslim tesellüm belgesi sunulmadığı, böylelikle malların teslim edildiğine ve alacağın talep edilen miktarda olduğuna ilişkin yaklaşık ispata yarar delil sunulamadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, mahkeme gerekçesinde yer verilen alacağın yargılamayı gerektirir ifadeleri, talebin geçici hukuki koruma olması nedeniyle yasanın düzenleme şekline ve amacına uygun olmamakla birlikte sonuca etkili görülmemiş ve eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati haciz talep edenin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*