Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/471 K.2025/873

2- LE GARDEN GIDA VE MAKİNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Gazi Mah. 3876 Sk. No:81A Karabağlar/İZMİR

İHTİYATİ HACİZE

İTİRAZ EDEN : 3- ... VEKİLİ : Av..

TALEP

İhtiyati Haciz

İTİRAZ

İhtiyati Haciz ve Vekalet ücreti

İTİRAZ TARİHİ : 09/12/2024

TALEP TARİHİ : 04/12/2024

KARAR TARİHİ : 07/05/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 07/05/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde; Türkiye İş Bankası Hatay Şubesinin ... çek numaralı, 30.11.2024 keşide tarihli, 1.600.000,00 TL bedelli çekten dolayı karşı taraflardan 1.600.000,00 TL alacaklı olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız oluğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 05/12/2024 tarihli kararı ile talep edenin çekin yasal hamili olduğu, karşı tarafların müracaat borçlusu olduğu, çekin bankaya ibraz edildiği, 9.270,00 TL yasal yükümlülük tutarının ödendiği ve geri kalan kısmın karşılıksız çıktığı anlaşıldığından alacağın muaccel olduğu, belirlenen alacak bakımından ihtiyati haczin şartlarının sağlandığı değerlendirilerek talebin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Alacaklı vekilinin 09/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, borçlu ... yönünden sunulan ek belgeler ile birlikte değerlendirme yapılarak kararın tavzihine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Borçlu ... vekilinin 09/12/2024 tarihli dilekçesi ile, mahkeme kararının maddi hatadan kaynaklandığını belirterek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 09/12/2024 tarihli ek kararı ile; kararın dayanağı olan Türkiye İş Bankası'nın ... seri numaralı, 30/11/2024 vadeli ve 1.600.000,00 TL bedelli çek üzerinde borçlu ...'nün keşideci, lehtar yahut ciranta şeklinde bir kaydının bulunmadığı, dolayısıyla müracaat borçlularından olmadığı gözden kaçırılarak hatalı karar verildiği, alacaklı vekilinin tavzih talebi ekinde sunmuş olduğu müstahsil makbuzlarının, miktarı gösterir sliplerin ve görüntü kaydının alacağın varlığını göstermeye yeterli delil olmadıkları anlaşıldığından, borçlu ... yönünden hatalı olarak verilen 05/12/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının ağır sonuçlara sebebiyet verilmesini önlemek amacıyla duruşmasız olarak ve itiraz yolu açık olmak üzere kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz isteyen vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'ın, Kaya Kasap firmasına sattığı büyükbaş hayvanlar karşılığında alacaklı olduğunu, hayvanların teslim edildiği, kesildiği ve etlerin ...'ye teslim edildiğine dair belgeler ile kesilen hayvanlara ait künye numaraları, et miktarları ve borç tutarını gösteren mesajlar, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'nin kesim kayıtları ile alacağın ispatlanabileceğini, ihtiyati haczin, alacağın kesin ispatını gerektirmediğini, yalnızca alacak varlığına dair bir kanaat oluşması ve mal kaçırma riskini önlemeye yönelik olduğunu,

Yargıtay kararlarının da ihtiyati haciz için alacağın yaklaşık ispatının yeterli olduğunu desteklediğini, Mahkemenin, ...'nün çekte isminin olmaması nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki kararına itiraz ederek Kaya Kasap firmasının bir şahıs şirketi olması nedeniyle şirket sahibinin borçlardan sorumlu olduğunu, borçluların borçlarını ödemekten kaçındığını,

mal kaçırma amacıyla boşanmış göründüklerini ve şehirden ayrılma hazırlığında olduklarını ayrıca müvekkilinin ticari işletme olmaması nedeniyle fatura kesemediğini ancak ciro edilmiş çekin alacağın ispatı için yeterli olduğunu belirterek ihtiyati haczin ... yönünden de uygulanması gerektiğini talep etmiştir.

... vekilinin mahkememize sunduğu 27/01/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının itirazları üzerine kaldırıldığını belirterek vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Mahkememizin 05/12/2024 tarihli kararına yönelik borçlular ... ve Le Garden Gıda ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin itirazının REDDİNE, 2-Mahkememizin 09/12/2024 tarihli ek kararına yönelik alacaklı vekilinin itirazının REDDİNE, 3-09/11/2024 tarihli ek karar mahkemece resen verilmiş olduğundan itiraz eden ... vekilinin yasal vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara ihtiyati hacize itiraz eden ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacize itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 31/01/2025 tarihli ek karar ile lehlerine vekalet ücretine hükmolunmamasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazları üzere kaldırma kararı verildiği gözetilerek lehlerine vekalet ücretine hükmolunmasını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2025 tarih, 2024/342 D.İş - 2024/342 D.İş sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İtiraz; ihtiyati haczin kaldırılması ve ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi.

İlk derece mahkemesince itirazların ve talebin reddine karar verilmiş karara ihtiyati hacize itiraz eden ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK.'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK.'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK.'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nın 265/1. maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

İİK'nın 265/4 . maddesi uyarınca, mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

Eldeki uyuşmazlıkta, borçlu ...'nün itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 09/12/2024 tarihli karar ile dosya üzerinden yapılan incelemede itiraz dilekçesi tavzih dilekçesi olarak kabul edilerek ihtiyati haczin borçlu ... yönünden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ve borçlu ... vekilinin bu karara itirazı üzerine bu kez duruşma açılarak 31/01/2025 tarihli karar ile her iki itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu belirlemelerden de anlaşılacağı üzere, ilk derece mahkemesince borçlu ... vekilinin itirazının duruşma yapılmaksızın incelendiği, ilk derece mahkemesince her ne kadar itiraz dilekçesi tavzih dilekçesi olarak kabul edilmiş ise de dilekçenin tarafın ve mahkemenin nitelemesinin aksine ihtiyati hacze itiraz dilekçesi olduğu ve inceleme usulünün İİK'nın 265/4 maddesi uyarınca yapılması gerektiği, bu nedenle 09/12/2024 tarihli ek karar ile bu karara itiraz üzerine verilen 31/01/2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına, borçlu ... vekilinin 09/12/2024 tarihli ihtiyati hacze itirazının İİK'nın 265/4 maddesinde belirtilen usule göre incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; karşı taraf vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; ihtiyati hacize itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati hacize itiraz eden ...'nün ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2024 tarihli ek karar ile 31/01/2025 tarih, 2024/342 D.İş - 2024/342 D.İş sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.07/05/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*