Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/553 K.2025/995

: 2- ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 174)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 23/05/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 23/05/2025

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2024 Tarih - 2023/711 E. - 2024/366 K. sayılı kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dairemizin 18.12.2024 Tarih, 2024/1722 E., 2024/1838 K. sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/490 Esas - 2025/630 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın yukarıda yer alan esasa kaydı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının aleyhinde alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Sakarya 2. İcra Dairesinin 2023/17700 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, takibin kambiyo senetlerine dayandığını, davalının borcu ödemediğini belirterek davalının itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...

1-Davanın Kabulüne, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... nolu sicilinde kayıtlı Mir Solar Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin (Vergi no ...) (Mersis no ...) İİK’nun 174/1 maddesi yollamasıyla İİK nun 158/2 maddesi gereğince İFLASINA, iflasın 12/06/2024 günü ve saat 12.30 itibari ile açılmasına,

2-İflas kararının derhal Sakarya İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine, yasal ilan ve bildirimlerin iflas dairesince yapılmasına,

3- İflas kararı kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne kesinleşme şerhli karar örneğinin ayrıca gönderilmesine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin ödeme konusundaki talebinin dikkate alınmaksızın ya da ödeme gücü olup olmadığına dair ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece, salt alacaklının tek yanlı talebine üstünlük tanınarak borçlu şirket hakkında acele şekilde İflas Kararı verilmesinin dosya kapsamı ve somut duruma aykırılık oluşturduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alacaklarının kambiyo senedine dayalı olduğu borçlu tarafından borcun ödendiğinin ispat edilmediğini, borcun ödendiğine ilişkin ispat külfetinin davalı borçlu şirkette olduğunu, yargılamanın basit usule göre yapılması gerektiğini, ödeme için Ticaret Mahkemesi tarafından borçlu şirkete süre verilmiş ise de borçlu şirketin ödeme yaparak depo kararını yerine getirmediğinin beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2024 Tarih, 2023/711 Esas - 2024/366 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Kambiyo senetlerine mahsus takipten doğan iflas (İİK 174) istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı tarafından davalı hakkında Sakarya 2. İcra Dairesinin 2023/17700 Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığı, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının iflasına karar verildiği, davacının daha sonra davadan feragat etmesi üzerine dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2025/490 esas 2025/630 karar sayılı ilamı ile dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nın 174 ve 158. maddeleri uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, takipli iflas prosedüründe, genel hükümlere göre yapacağı inceleme sonucunda alacağın mevcut olduğunu tespit eder ve davalının itiraz ve def'ilerini yerinde bulmaz ise itirazın kaldırılmasına karar verir ve bu halde iflas takibi kesinleşeceğinden iflas talebini İİK'nın 166. maddesindeki usule göre ilan eder (KURU B./ARSLAN R./YILMAZ E.; İcra ve İflas Hukuku 23. Baskı, Ankara 2009, s. 471).İflas yoluyla takipte davalı borçlunun itiraz ve def'ilerini yerinde bulunmaz ise davalı borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK'nın 158. maddesine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır. Depo kararında takip konusu borç ve fer'ilerinin ne olduğu açıkça gösterilip, 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı yer almalıdır.

Eldeki olayda; davalının borca itirazının kaldırılmasına 20.03.2024 tarihli duruşmada karar verildiği, aynı duruşmada ilanların yapılmasına ve icra müdürlüğünce sonraki duruşma tarihi olan 22.05.2024 tarihi itibariyle borca ilişkin kapak hesabının sorulduğu, 22.05.2024 tarihli duruşmada ilan sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından duruşmanın 12.06.2024 tarihine ertelendiği, anılan duruşmada 22.05.2024 tarihine göre yapılan hesaplamaya dayalı kapak hesabına göre depo emri verildiği, depo emrinin yerine getirilmediğinden bahisle 12.06.2024 tarihinde davalının iflasına karar verildiği görülmüştür.

Ancak mahkemece depo emrine esas kapak hesabının yapıldığı tarih olan 22.05.2024 tarihinde karar verilmemesi nedeniyle mahkemece sonraki duruşma tarihi olan 12.06.2024 tarihine göre hesaplama yapılarak yeniden depo emri çıkarılması gerekirken (Benzer yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/2699 esas 2014/3033 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2006/6094 esas 2006/9184 karar sayılı ilamı) önceki duruşma tarihine göre çıkarılan depo emrine dayanılarak davalının iflasına karar verilmesi isabetli değildir.

Ancak; ilk derece mahkemesinin kararından sonra davalı tarafından depo emrine konu borcun haricen ödendiğinden davadan feragat edildiğine dair yazılı beyan sunulması ve davaya müdahil olan diğer alacaklıların da borçlarının ödendiğine dair dosyaya gelen tüm yazılı sözlü beyanlar dikkate alındığında, az yukarıda da açıklandığı üzere depo emrinden önce borcun ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay HGK'nın 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı kararı uyarınca, Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılan duruşmalı yargılamada taraflar yararına ayrıca istinaf vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile 345,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı vekilinin 15.11.2024 tarihli dilekçesi nazara alındığında davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığın ,

6-Karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince konulan muhafaza tedbirlerinin kaldırılmasına,

7-Bir kısım feri müdahiller tarafından yapılan 4.215,60-TL Temyiz yoluna başvurma harcı ve 360,00-TL temyiz kanun yoluna başvuru için yapılan tebligat ve posta giderleri toplamı 4.575,60-TL'nin davalıdan alınarak bir kısım feri müdahillere verilmesine,

8-Tarafların yargılama, istinaf ve temyiz aşamasında yatırdığı gider avanslarından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince taraflara iadesine,

9-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

Dair bir kısım feri müdahil vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay'ın ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere TEMYİZ yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğuna oy birliği ile karar verildi. 23/05/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*