Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/697 K.2025/1213

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında hizmet sözleşmeleri gerçekleştirilmiş ve bu anlaşmalar uyarınca müvekkil şirket CNC işçiliklerini eksiksiz ve hasarsız olarak gerçekleştirildiğini, bu hususa ilişkin cari hesap ekstresi ve 23/07/2024 ile 14/06/2024 tarihli faturalar dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmedeki yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen davalı/borçlu şirket tarafından ürün ve hizmet bedelleri hiçbir sebep göstermeksizin ödenmediğini,

işbu nedenle taraflar arasında düzenlenen faturalar dayanak gösterilerek davalı/borçlu şirket aleyhine Gebze İcra Dairesinin 2024/33183 E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, fakat davalı/borçlu tarafından, 20/12/2024 tarihinde yukarıda esas sayısı yazılı icra takibine haksız ve dayanaksız itirazlarda bulunulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da.

Gebze Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/26 Başvuru Numaralı dosyası anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, Sayın Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 18/03/2025 tarihli ara karar ile; "... Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz gibi geçici tedbir niteliğindeki bir uygulama için, tam ispat aranamayacağından, taraflarınca sunulan fatura ve cari hesap kayıtları gibi; alacağın varlığına kanaat getiren belgelerin, yaklaşık ispat için dahi yetersiz kabul edilmesinin hukuka ve Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, ihtiyati haciz için aranan şartların gerçekleştiğini, davacının telafisi güç ve hatta imkansız zararlarının doğmasını önlemek adına davalı/borçlu şirketin malvarlığına; öncelikle teminatsız, bunun kabulünün mümkün olmaması halinde ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz tesis edilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz taleplerinin yargılamaya muhtaç olmanın ötesinde davalı şirket yönünden haksız, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu; davacının, davaya konu uyuşmazlıkla ilgili haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, etmesinin de mümkün olmadığını, davalı işverenliğin faaliyetinin sonlandığı ve mal kaçırmak için borca itiraz ettiği hususunun da gerçeği yansıtmadığını, zira, davalı şirket çok uzun yıllardır sektörde faaliyet gösteren sektöründe maruf bir şirket olduğunu, şube kapanması,

şirketin tüm ticari faaliyetinin sonlanması anlamına gelmeyeceği gibi şirketin ticari faaliyetini halen Gebze'deki merkezinde sürdürdüğünü, hal böyle iken davacı tarafça Mahkemenin kanaatini yanıltmak maksadıyla ileri sürülen mesnetsiz iddialarının hukuki değer atfedilmesinin olanaksız olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2025 tarihli ara karar, 2025/240 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı/borçlunun Gebze İcra Dairesinin 2024/33183 Sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ilişkindir.

Talep; cari hesaptan doğan alacak nedeni ile ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK.'nun 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK.'nun 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK.'nun 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nun 265/1. Maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta, davacının davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle edimlerini ifa ederek alacaklı olduğunu ve cari hesap ve fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürdüğü ancak faturanın ve alacaklı olduğunu ileri sürenin tek taraflı defter kayıtlarının alacağın varlığını yaklaşık ispat yönünden yeterli olmadığı, alacaklının edimlerini ifa ettiğini ve alacaklı olduğunu bu aşamada yaklaşık olarak ispat edemediği görülmekle istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Karar başlığında; tarafların ve davacı vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/07/2025

Başkan ... e imzalıdır

Üye ... e imzalıdır

*Üye ... e imzalıdır

Katip ... e imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*