Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/800 K.2025/1296

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda usul ekonomisi gereği itirazın iptali davasının ıslah edilmek suretiyle alacak (tazminat) davasına dönüştürülebileceği, bunun için yeni bir dava dilekçesine gerek olmadığı ıslah dilekçesinde bu yönde talep olmasının dava konusunun değişebilmesi için yeterli olacağının kabul gördüğünü, bu kapsamda Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2024/33346 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile açmış oldukları itirazın iptali davasını,

işbu ıslah dilekçesi ile alacak (tazminat) davasına dönüştürdüklerini Mahkemenizce yapılacak yargılamanın işbu dava konusuna göre yapılmasını ve hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davacı müvekkilinin, Grid Solutions Enerji Endüstrisi A.Ş'ye 27.03.2024 tarihinde kesilen faturadan da anlaşılacağı üzere 146.095,95 EURO değerinde kazanın satışını gerçekleştirdiğini, söz konusu faturanın alıcı firmaya taşınması adına davalı ... ile anlaşıldığını ve ... plakalı araç ile şoför ... olacak şekilde anlaşıldığını ve irsaliye düzenlendiğini,

yapılan anlaşmaya istinaden taşıma işlemini gerçekleştiren davalının 15.04.2024 tarihinde saat 17.00 sıralarında tutanakta da belirtildiği üzere Kocaeli Dilovası Demirciler Mah. Kuzey Marmara Otoyolu 0-7/A23-3-000+950 m. İmes bağlantı yolu İstanbul - Gebze yönünde sürücüsü davalı olan tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kusurundan kaynaklanan trafik kazasının akabinde Ek-4'te sundukları kaza uygunsuzluk raporundan da görüleceği üzere;

... nolu kazan sevk için Detsa sahasıdan 15.07.2024 saat 14:00 civarı yola çıktıktan sonra Dilovas OSB çıkışı bağlantı yolu üzerinde aracın seyir halindeyken ani fren ve manevra yapması neticesinde araç üzerinden yola YG ön duvar üzerine yan yatarak düştüğünü ve sürüklenerek hasar gördüğünü, davalının kusurundan kaynaklı meydana gelen haksız fiil neticesinde söz konusu kazanın alıcıya iletilemediğini ve kazanda meydana gelen maddi zararın tespit edilebilmesi adına sevkiyat sırasında araçtan düşen kazan hakkında teknik eksper raporu alındığını,

söz konusu kazanın meydana gelmesi neticesinde halihazırda hala müvekkili davacı şirketin deposunda kazanı tutmakta olup depo masraflarının katlanmaya devam ettiğini, aylık ortalama olarak kazanın depo edilmesinin maliyetinin aylık 120 USD olduğunu bu sebeple.

İcra İflas Kanunu 67. maddesi ile HMK m. 176) yönünden, “itirazın iptali” davasının “ıslah” yoluyla “tazminat davasına” dönüştürülmesine ve buna göre hüküm kurulmasına, yargılama sonucu verilecek kararın işlevsiz kalmasının önlenmesi, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi ve her türlü hakkını korumak için; dava kesinleşinceye kadar, dosya üzerinde yapılacak ilk inceleme ile davalının menkullerinin (banka hesabı, araç vb.) ve gayrimenkullerinin araştırılarak, tespit edilebilen davalı menkulleri/gayrimenkulleri üzerine, ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununda belirtilen sürüş tekniğine aykırı araç kullanarak özen yükümlülüğünü ihlal ederek 146.095,95 EURO değerindeki hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, ..., ... ve ... plakalı araçlara ihtiyati tedbir kararı konulmasının davacı şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesini sağlayacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği para alacağı olup, belirtmiş olduğu araçların dava konusu dışında olduğunu, uyuşmazlığın sonunda da dava konusu araçlar yönünden herhangi bir karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının tedbir talebinde belirtmiş olduğu bir hususu istinaf dilekçesi ile daha da genişleterek istinaf mahkemesinden tedbir talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusuna uygulanacak hükümler sonrasında davacının kusurlu olup olmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı,

zararın miktarının ne olduğunun ancak yargılama aşamasında belli olacağını, hali hazırda davacının soyut iddiaları dışında herhangi bir belge ve delilin dosyada bulunmadığını, davacının dayanmış olduğu delillerinde resmi tutanaklara aykırı olduğunu, dava konusu olayda kusurun davacı da olduğunu, dolayısıyla kusurun ve uyuşmazlığın belli olmaksızın, soyut iddialar üzerinde tedbir karar verilmesinin de mümkün olmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2025 tarihli ara karar, 2025/149 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Talep ihtiyati tedbir talebidir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının dava dışı Grid Solutions Enerji Endüstri A.Ş.’ye fatura konusu emtianın gönderildiği, taşıma işini davalının yaptığı, emtianın davalı tarafından taşınması sırasında davalının tek taraflı trafik kazasına karışması neticesinde emtianın zarar gördüğü, anılan zararın tazmini için eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından davalının malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, anılan talebin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi üzerine ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK.'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

6100 Sayılı HMK.'nın 390/3 maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

Anılan hükümde açıkça belirtildiği üzere ancak uyuşmazlık konusu üzerine ihtiyati tedbir konulabilir. Bir para alacağına ilişkin olan eldeki davada davalının malvarlığının davanın konusu olmadığından davalının malvarlığı değerleri ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulması olanaklı değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Karar başlığında; davalının T.C. kimlik numarasının yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/07/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*