Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/221 K.2026/685

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından konkordato talep edildiğini ve Mahkemenin 24/09/2020 tarih 2019/45 E. 2020/470 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, konkordatonun İİK'nın 306. maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, konkordato projesinin işbu karar ile uygulanabilir hale geldiğini, ilgili kararda davacı şirketin 24/09/2020 tarihinden itibaren 9 ay ödemesiz, ilk ödeme 24/06/2021 tarihinde yapılmak üzere 3 aylık dönemler halinde, 48 aylık dilim içinde 16 eşit taksit halinde ödenmesine hükmedildiğini,

konkordato projesine göre 16 eşit taksit halinde 24/06/2025 tarihine kadar ödenmesi gerekmekte iken davacı tarafından toplamda 12 taksit ödemesi yapıldığını, davacının son ödeme tarihi 09/10/2024 tarihi olup, bu tarihten sonra davacı bankaya herhangi bir ödemede bulunmadığını, ayrıca dosyaya sunulan muhtelif tarihlerdeki kayyım raporlarında da belirtildiği üzere; davacı şirketin konkordato ödemelerini yapmadığını, şirkete ve şirket yetkilisine ulaşılamadığı, kayyım ücretlerinin dahi ödenmediğini kayyım bilgisi ve onayı dışında işlemler yapıldığı hususlarında görüş ve kanaat bildirildiğini bu sebeple;

davalı şirket hakkındaki konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin mahkemece tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davalı banka da dahil olmak üzere tüm ödemelerini tasdik edilen projedeki vadelerde gecikmeli de olsa şimdiye kadar yaptığını ve tamamladığını, davalı bankaya yapılan tüm ödemelerin dekontlarının şirket muhasebe kayıtlarından çıkartılarak en kısa zamanda mahkemeye sunulacağını bu sebeple; usul ve esas yönlerinden açıkça hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE; Mahkememizin 2019/45 Esas 2020/470 Karar sayılı kararı ile tasdik edilen davalı ALTINELLER İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin davacı TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ bakımından KISMEN FESHİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin, mahkemece tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacı banka da dahil olmak üzere tüm ödemelerini tasdik edilen projedeki vadelerde gecikmeli de olsa şimdiye kadar yaptığını ve tamamladığını, buna ilişkin dekontların mahkemeye sunulduğunu, denetim kayyımı tarafından her ne kadar 10-16. konkordato taksitlerinin ödenmediği yönünde dosyaya beyan sunulmuşsa da bunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalı tarafından sunulan ödeme dekontları ve ödeme yapılırken yazılan ödeme açıklamaları incelendiğinde bütün ödemelerin yapıldığının açıkça görüleceğini,

yalnızca açıklama kısımlarına bakılarak incelenirse 8. taksitin olmadığının görüleceğini ama bu durumun gerçeği yansıtmadığını çünkü 7. taksit olarak gönderilen dekont incelendiğinde miktar olarak 8. taksitin de birlikte ödendiğinin görüleceğini, daha önce kayyımdan alınmış yazılı rapordaki çelişki giderilmeden ve bankadan dekont ödemeleri teyit edilmeden tasdik edilen konkordato projesinin davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2025 tarih, 2025/765 Esas - 2025/939 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesi ile davacı şirket tarafından konkordato talep edildiğini ve Mahkemenin 24/09/2020 tarih 2019/45 E. 2020/470 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, konkordatonun İİK'nın 306. maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, konkordato projesinin işbu karar ile uygulanabilir hale geldiğini, ilgili kararda davacı şirketin 24/09/2020 tarihinden itibaren 9 ay ödemesiz, ilk ödeme 24/06/2021 tarihinde yapılmak üzere 3 aylık dönemler halinde, 48 aylık dilim içinde 16 eşit taksit halinde ödenmesine hükmedildiğini,

konkordato projesine göre 16 eşit taksit halinde 24/06/2025 tarihine kadar ödenmesi gerekmekte iken davacı tarafından toplamda 12 taksit ödemesi yapıldığını, davacının son ödeme tarihi 09/10/2024 tarihi olup, bu tarihten sonra müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmadığını, ayrıca dosyaya sunulan muhtelif tarihlerdeki kayyım raporlarında da belirtildiği üzere; davacı şirketin konkordato ödemelerini yapmadığını, davalı şirket hakkındaki konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile;

müvekkili şirketin mahkemece tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davalı banka da dahil olmak üzere tüm ödemelerini tasdik edilen projedeki vadelerde gecikmeli de olsa şimdiye kadar yaptığını ve tamamladığını belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne; mahkemenin 2019/45 Esas 2020/470 Karar sayılı kararı ile tasdik edilen davalı Altıneller İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato projesinin davacı Türkiye Garanti Bankası Anonim Şirketi bakımından kısmen feshine karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Konkordato talep eden davalı borçlunun konkordato istemi hakkındaki kesinleşen ilama göre; "Konkordato projesinin konkordatoya tabi adi alacaklılar yönünden tasdiki ile; davacının tastik edilen proje kapsamındaki adi borçlarının, konkordato tastik kararının verildiği tarih olan 02/07/2020 tarihinden itibaren 6 ayı ödemesiz, ilk ödeme 02/01/2021 tarihinde yapılmak üzere 24 ayda ve eşit taksitler halinde ödemesine, Konkordato talebinin rehinli alacaklar yönünden reddine" karar verildiği, davacı alacaklının eldeki dava ile; davacı şirketin tasdik edilen konkordato projesi gereğince ödeme yapmadığını belirterek konkordatonun feshini talep ettiği ve davacı alacaklının borçludan keşidecisi olduğu çek sebebiyle alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasanın 37. maddesiyle eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir" biçiminde düzenlenmiştir.

Bu halde, konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması bunun yanında konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder.

Mahkemeye sunulan 21/10/2025 tarihli kayyım raporunda özetle; davalı şirketin Konkordato projesi 9 ay ödemesiz, ilk ödeme 24.06.2021 tarihinde yapılmak üzere 3 aylık dönemler halinde, 48 aylık dilim içinde 16 eşit taksit halinde ödenmesidir. Davalı şirket 9. konkordato taksit ödemesini gerçekleştirmiştir. Davalı şirket 10,11,12,13,14,15,16. konkordato taksitlerini ödememiştir.

Davalı şirketin 1,5 yıldır hiçbir konkordato ödemesini yapmadığını, konkordato projesinin 10,11,12,13,14,15,16. taksitleri ile ilgili taraflarına hiçbir bilgi verilmediğini, şirket yetkililerine ulaşılamadığını, şirket vekili Av. ...'ın mahkemeye başvurarak konkordatonun kalan, 7 adet taksit ödemesinin gerçekleşmiş olduğunu ifade ederek,

talep ekine de konkordato taksit ödeme dekontlarını ekleyerek mahkeme dosyasına sunduğunu, şirket ile ilgili bilgisi dahilinde 10.11.12.13.14.15.16. taksitleri ile ilgili ödeme yapılmadığını, konkordato taksit ödemelerinin ilk 9 ödemesinin yapıldığını, kendilerinin onayı yada bilgileri dahilinde yapıldığını, kalan 7 adet konkordato taksit ödemesini şirketin vekilinin gerçekleştirerek ödeme dekontlarını mahkeme dosyasına sunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Eldeki davada. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2020 tarih, 2019/45 Esas 2020/470 Karar sayılı kararı borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, istinaf istemlerinin Dairemizin 15.04.2021 tarih ve 2021/219 Esas ve 2021/ 768 Karar nolu kararı usulden ve esastan reddine karar verildiği,

kararın temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 02.03.2023 tarih ve 2021/4286 Esas, 2022/1155 Karar nolu onama kararı ile konkordatonun tasdiki kararının kesinleştiği, tasdik edilen konkordato projesine göre şirketin "... tasdik edilen proje kapsamındaki tüm borçlarının, konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 24/09/2020 tarihinden itibaren 9 ay ödemesiz, ilk ödeme 24.06.2021 tarihinde yapılmak üzere 3 aylık dönemler halinde, 48 aylık dilim içinde 16 eşit taksit halinde" ödemesi gerektiği görülmektedir.

Kayyım raporunda davalının en son 9. konkordato taksit ödemesini gerçekleştirdiği, 10,11,12,13,14,15,16. konkordato taksitlerini ödemediği, eldeki davanın açılmasından sonra en son 11/11/2025 tarihinde gecikmeli olarak ödeme yaptığı görülmekle davalının konkordato yükümlülüklerini yerine getirmediği, böylelikle konkordatonun davacı yönünden kısmi fesih koşullarının oluştuğu anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/04/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*