Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/228 K.2026/722

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; karşı taraf borçlunun T. Vakıflar Bankası T.A.O. ... seri no’lu, 25.09.2025 vade tarihli ve 550.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla talep edene 537.350,00 TL borçlu olduğunu, talep edenin çek süresi dahilinde bankaya ibraz ettiğini ancak çekin tahsil edilemediğini, tüm bu nedenlerden dolayı ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, hükmolunacak teminatı yatırmak kaydıyla ve karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, 537.350,00 TL (asıl) alacak için karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 30/09/2025 tarihli karar ile; " ... 1-İhtiyati haciz TALEBİNİN KABULÜ ile; Alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE ... " karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden Frt Tıbbi Ürünleri Otomotiv İnşaat Temizlik Gıda Tekstil Limited Şirketi vekilinin 16/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına karşı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, itiraz eden şirketin adresinin Ankara ili yargı sınırlarında olduğunu, itiraz eden şirket açısından Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kambiyo senetlerine bağlı borçların aranacak borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yer ve çekin ibraz edildiği yer mahkemesinin de yetkili olmadığını, açıklanan nedenlerle itiraz eden şirket açısından yetki itirazının kabulünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 02/12/2025 tarihli ek karar ile; " ... 1-İhtiyati hacize yapılan itirazın KABULÜNE,

2- 2025/314 D. İş 2025/313 Karar sayılı ve 30/09/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden yönünden kaldırılmasına ... " karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin mal varlığını devretme, gizleme veya üçüncü kişilere temlik etme ihtimali yüksek olup alacağın tahsil edilebilirliğini koruyabilmek için ihtiyati haczin devam etmesi zorunluluk arz ettiğini, sayın ilk derece mahkemesi gerekçeli ara kararında HMK'nın açık hükmüne ve yargı kararlarına aykırı olarak yetkili mahkemeyi göstermediğini, hal böyleyken kararın kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/314 D.İş Esas - 2025/313 D.İş Karar sayılı 02/12/2025 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 30/09/2025 tarihli karar ile ihtiyati haciz talep edenin talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı, karşı taraf Frt Tıbbi Ürünleri Otomotiv İnşaat Temizlik Gıda Tekstil Limited Şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Talep; çeke dayalı olarak verilen ihtiyati hacize itirazın reddi istemine ilişkindir.

İhtiyati hacze itiraz 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.

İlk derece mahkemesi tarafından 550.000,00-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne karar verdiği, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde.

T.Vakıflar Bankası T.A.O. şubesine ait, 25/09/2025 vade tarihli, 550.000-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği görülmekle 2004 sayılı İİK'nın 258. maddesi gereğince ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmesi mümkün olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 esas, 2025/6984 karar sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı kapsamında; çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra,

götürülecek borç niteliği kazanacağı ve 6098 sayılı TBK'nın 89-(1) hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. ve 16. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine kesin olarak karar verilmesi nedeni ile somut uyuşmazlık kapsamında.

6098 sayılı TBK'nın 89-(1) maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmiştir.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 6098 sayılı TBK'nın 89-(1) maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesinde yetkili olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ''İtirazın reddine'' karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/314 D.İş Esas - 2025/313 D.İş Karar sayılı 02/12/2025 Tarihli Ek Kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-İhtiyati haciz kararına vaki itirazın REDDİNE,

b-Harç alınmasına yer olmadığına,

c-İhtiyati Haciz talep eden tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

ç-İhtiyati hacze itiraz eden karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

d-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

c-Talep eden tarafından yapılan 2.002,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 400,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.402,00 TL'nin karşı taraftan tahsili ile istinaf eden talep edene verilmesine,

ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-İstinaf edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,

e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/04/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*