İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/229 K.2026/395

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/229

KARAR NO : 2026/395

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03.03.2026

KARAR TARİHİ : 14.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ---. ile imzalanan leasing sözleşmesi uyarınca, ---- şasi, --- plaka numaralı, --- Model --- marka/modelli aracı davalı --- Şirketinden aldığını, davalı -/---- ise dava konusu aracın Türkiye distribütörü olduğunu, dava konusu aracın, teslim tarihinden kısa bir süre sonra, 10.10.2025 tarihinde, 2.000,00 km iken motor arıza ikazının yanması,

araçtan anormal sesler gelmesi ve çekiş gücünde belirgin düşüş yaşanması suretiyle arıza verdiğini, bunun üzerine aracın, 11.10.2025 tarihinde çekici vasıtasıyla dava dışı ------teslim edildiğini, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca, dava konusu otomobilin azami tamir süresi kırk beş iş günü olduğunu ancak dava konusu aracın, işbu davanın açıldığı tarihte halen onarılarak müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin, dava konusu aracın azami tamir süresi içerisinde kendisine teslim edilmemesi üzerine davalılara ---.

Noterliği’nin 17.12.2025 tarihli ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ve bu ihtarnamede "dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini" talep etmiş ise de davalıların bu ihtarı yanıtsız bıraktığını, TBK’nun 219.

Maddesinde “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.” hükmü uyarınca davalıların ayıplı bir şekilde sattıkları maldan dolayı sorumlu olduklarını, tüm bu nedenler ve Mahkemece re’sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda, dava konusu --- plakalı, --- şasi numaralı,

---- Model --- marka/modelli aracın ayıpsız sıfır model misli ile değişimine karar verilmesini ve yargılama gider ve masraflarının karşı tarafa yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13.04.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ile vekalet ücretine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. Maddesi uyarınca yarı oranında hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının; müvekkili şirketten leasing sözleşmesi ile satın aldığı --- plakalı --- marka/model aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğunu iddia ettiğini, davacının iddialarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacının bildirdiği talebe göre harca esas değerin eksik gösterildiğini, dava konusu aracın satış bedeli belli olup işbu bedel üzerinden harca esas değer gösterilmesi gerektiğini,

bu eksikliğin giderilmesi amacıyla Mahkemece davacıya bir haftalık kesin süre verilmiş ise de eksik harcın süresinde yatırılmadığı görüldüğünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini, davanın husumetten reddini, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tacir olduğundan TTK ve TBK hükümlerinin uygulanacağını, davacının aracın maliki olmadığını, aracın dava dışı üçüncü kişide onarılarak davacıya teslim edildiğini, davacının seçimlik hakkını kullandığından davanın konusuz kaldığını, misli ile değişim talebinin kabulünün orantısız güçlüklere sebebiyet vereceğini,

misli ile değişim talebinin kabulü halinde kullanımdan kaynaklanan değer kaybının hesaplanması ve müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, dava konusu araca ait temiz kağıdının Mahkemeye sunulmadan misli ile değişim kararı verilemeyeceğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız davasının ön inceleme aşamasında husumetten reddini, esas yargılamaya geçilmesi halinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının, davalı ---- Şirketinden almış olduğu ----- marka/modelli aracın ayıplı olduğu iddia edilerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 13.04.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.