İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/230 K.2026/345

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 18/03/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'de faaliyet gösteren, Türkiye'nin saç dökülmelerine cerrahi müdahale olmaksızın folligraft yöntemiyle üretilen çözümler konusunda lider ticari itibarı yüksek Türkiye içinde ve yurtdışında bilinen bir kuruluş olduğunu, son dönemde davacı şirketin ... işletme profili üzerinde organize şekilde yıldızlı yorumlar yapılmaya başlandığını, davalılar tarafından yapılan bu yorumların önemli bir kısmında herhangi bir açıklama bulunmamakta yalnızca düşük puan verilerek işletmenin puanının düşürülmeye çalışıldığını, davacı şirket kayıtları incelendiğinde;

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli kullanıcıların hiçbirinin şirket müşterisi olmadığı, şirket ile berhangi bir ticari ilişki kurmadıkları hizmet almadıkları açıkca görüldüğünü, davalıların eylemlerinin Türk Ticaret Kanunu m.55 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, ... işletme profiline yapılan söz konusu yorumların kaldırılmasını, davalıların benzer paylaşımlar yapmasının men edilmesini, şirketin ticari itibarının zedelenmesinden dolayı uğradığı zararın tazmini için şimdilik 50.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının ... işletme profiline davalılar tarafından yapılan yorumların haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesi ile kaldırılması ve davacının bu yorumlar nedeniyle ticari itibarının zedelenmesinden dolayı uğradığı zararın davalılardan tazmini talepli tespit ve maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizin 24/03/2026 tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline; HMK 119/2 uyarınca davalı kişilerin adı soyadı ve tebligata elverişli adreslerinin bildirilmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde bildirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağı ihtar edilmiştir.

HMK 119/2.maddesinde; "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından bu hususta beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Davacı HMK 119/1-b maddesine göre davalıların tebliğe açık adreslerini bildirmediğinden HMK 119/2.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸