Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/231 K.2026/319

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... ..., Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil numarasına kayıtlı ...

Aş' nin %50 hissedarı ve kurucu ortağı olduğunu, ... ... ise diğer %50 hissedar, şirket yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı, aynı zamanda yönetim kurulunun tek üyesi ve müvekkilin eniştesi olduğunu, müvekkili ve ... arasında birkaç yıldır iletişim bulunmadığını, süreç içerisinde ... ... tarafından müvekkilinin %50 ortağı olduğu şirketi zarara uğratacak eylemlerde bulunduğu, şirket adına tescil ettirmesi gereken gayrimenkulleri bizzat şahsı adına tescil ettirdiği tespit edildiğini, ... ...'e Ankara ...

Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekilmiş ve şirket üzerine tescil edilmesi gereken gayrimenkullerden müvekkilinin hissesi oranında müvekkiline devir yapılması veyahut şirket adına tescil edilmesi talep olunduğunu, çekmiş olduğu ihtarnameye cevap alamayan müvekkili tarafından şirkete temsil kayyumu atanması talepli Antalya ... Ticaret Mahkemesi .../... Esas no ile dava açıldığını, yine anılan Antalya ... Ticaret Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyasında dosya arası edilen Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen şirket belgelerinde de davacı adına atfen atılmış sahte imzalar ile olağan genel kurullar düzenlendiği ve ... ...'ün bu genel kurullarda esasında kendi kendisini ibra ettiği ve şirket yetkilisi olarak yeniden kendisini seçtiği de tespit olunduğunu, ... ... tarafından sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen;

... tarihinde yapılacak olan 2016-2017-2018 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı tebliğ listesindeki imzanın davacıya ait olmadığının, ... tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında müvekkili adına atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığının, ... tarihinde yapılacak olan 2019-2020-2021 yıllarına ait olan Genel Kurul Toplantısı tebliğ listesindeki imzanın davacıya ait olmadığının, ... tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında müvekkili adına atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile anılan toplantılarda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Dava; ... tarihli ve ... tarihli Olağan Genel Kurullarda alınan kararlarının yokluğu davasıdır.

Davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi özgür iradesi ile gördüğü lüzum üzerine feragat edildiğini, bu nedenle davalı tarafa karşı olan taleplerinden ve davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Katip ... · ¸ e-imzalıdır