Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/235 K.2026/461

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin, ülkemizde ailesi ile birlikte yaşama gayesinde taşınmaz almak istediğini, bu nedenle Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde "..." sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin kaşesi olan ödeme belgeleriyle de sabit olduğu üzere toplamda 150.000,00 Euro ödeme yaptığını, lakin söz konusu anlaşma yapılıp, ödemeler de tamamlandığı halde müvekkilinin şirkete ulaşamadığını, evini alamadığı gibi parasının iadesi taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ...

Esas sayılı dosya açıldığını ve davanın şirket yönünden kabul edildiğini, ancak yargılamanın tamamlanmasının ardından istinaf aşamasında, söz konusu şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı bozma ilamı ile ilk derece mahkemesine gönderildiğini ve Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ...

Esas numarasını aldığını, yeni esas numaralı dosyanın tensip zaptında ön görüldüğü şekilde taraf teşkilini sağlamak için şirketin ihyasını talep etmek için taraflarına süre ve yetki verildiğini belirterek, Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde "..." sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, Alanya Ticaret Sicili'nin (...) numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin dosyasında yapılan tetkik neticesi; şirketin tescilli son adresinin ... Mah. ... Sk. ... Sitesi ... Blok No: ... İç Kapı No: ... Alanya/Antalya olduğunu, şirketin kuruluş tescilinin yapıldığı 27/05/2021 tarihinden itibaren aksine bir karar alınıncaya kadar ...

(T.C. ...)'in şirket müdürlüğüne seçildiğini ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, ... (T.C. ...)'in şirketin tek ortağı olduğunu, 10/11/2023 tarihinde tescili yapılan 06/11/2023 tarihli genel kurul kararına göre şirketin tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurluğuna ...

(T.C. ...)'in seçildiğini ve tasfiye ile ilgili her türlü işlerde münferiden temsile yetkili olduğunu, 26/03/2024 tarihli genel kurul kararına göre tasfiye sürecini tamamlayan şirketin kaydının 26/03/2024 tarihinde kapatıldığını, davalının yasal hasım olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, her ne kadar davacı tarafından Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kendilerine verilen yetki ile iş bu dava açılmışsa da, davalının tasfiye memuru olduğu şirketin tasfiyesi yasal süreçlere uygun şekilde tamamlandığını ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu sebeple dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın, tasfiye edilmiş olan ... Ltd.

Şti.'den alacaklı olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmışsa da, dava dilekçesinde dayandığı Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas (yeni esas ... Esas) sayılı dava dosyası açılmadan önce davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davacı arabuluculuk aşamasında hem şahsi olarak davalıya hem Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'ye hem de ... Alanya İnşaat Tarım ve Tic Ltd.

Şti'ye karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı bu süreçte de davaya konu şirketin tasfiye edildiği belirtilerek ve tasfiye memuru sıfatı ile arabuluculuk sürecine katıldığını açıkça belirttiğini, dava dosyasında yer alan Alanya Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk son toplantı tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı tarafından şirketin tasfiye edildiği belirtilerek ve tasfiye memuru sıfatı ile arabuluculuk tutanağı imzalandığını, davacı tarafından bu husus bilinmesine rağmen hem şahsi olarak davalıya hem de tasfiye halinde olan şirkete karşı Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas (yeni esas ...

Esas) sayılı davası açıldığını, davalının şirketin tasfiye memuru görevini üstlendiğini, şirketin tasfiye süreci eksiksiz olarak usulüne uygun olarak tamamlandığını ve şirketin sicilden terkin edildiğini, davacı yan, tasfiye süreci içerisinde alacağına yönelik herhangi bir başvuruda bulunmadığı gibi tasfiye memuru olan davalıdan herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Alanya Ticaret Sicili'nin (...) numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin tescilli son adresinin ... Mah. ... Sk. ... Sitesi ... Blok No: ... İç Kapı No: ... Alanya/Antalya olduğu, şirketin kuruluş tescilinin yapıldığı 27/05/2021 tarihinden itibaren aksine bir karar alınıncaya kadar ...

(T.C. ...)'in şirket müdürlüğüne seçildiği ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, ... (T.C. ...)'in şirketin tek ortağı olduğu, 10/11/2023 tarihinde tescili yapılan 06/11/2023 tarihli genel kurul kararına göre şirketin tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna ...

(T.C. ...)'in seçildiği ve tasfiye ile ilgili her türlü işlerde münferiden temsile yetkili olduğu, 26/03/2024 tarihli genel kurul kararına göre tasfiye sürecini tamamlayan şirketin kaydının 26/03/2024 tarihinde kapatıldığı görülmüştür.Şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona erecek olması, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmesi, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olması,

bu durumda şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilecek olması, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde sınırlı olarak sayılan kişilerden olması, sicilden terkin edilmiş şirket hakkında devam eden sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemli davanın bulunduğunu, ihyasının istendiği davada, davacının iddiasını kesin suretle ispatlamasına gerek bulunmaması, ihyası istenen şirketten olan alacağı muhtemel gösteren bilgi ve belgelerin bulunması halinde, şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmesi,

tasfiyeye giren şirketin tasfiye işlerini yürütüp sonuçlandırmak üzere atanan tasfiye memurları tasfiyenin gereğince yapılmadığı veya şirketin yeniden ihyası suretiyle ek tasfiye işlemleri yapılması gerektiği durumlarda şirketin ihyası istemiyle açılan davalarda yasal hasım durumunda olması, yine Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması,

yargılama harç ve giderlerinin sorumlu tutulmalarının mümkün olmaması nedenleri ile şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf tasfiye edilmiş olan şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış ise de, Alanya Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyasında düzenlenen son toplantı tutanağını imzalamış olmasından da anlaşılacağı üzere, bu hususu bilmesine rağmen hem şahsi olarak müvekkiline hem de tasfiye halinde olan şirkete karşı Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı davasını açtığını, müvekkilinin tasfiye memuru görevini eksiksiz olarak usulüne uygun tamamladığını ve şirketin sicilden terkin edildiğini, davacının tasfiye süreci içerisinde alacağına yönelik herhangi bir başvuruda bulunmadığı gibi tasfiye memuru olan müvekkiline de herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bu nedenle açmış olduğu davada iyi niyetli olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları ve yasal düzenleme gereğince ek tasfiye yapılabilmesinin iki ana şartının da somut dosyada gerçekleşmediğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye sebebiyle ihya istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi: "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK’nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemi ile dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline ve ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için tasfiye memuru atanmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafça, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında terkin edilen şirketten alacağının tahsili amacıyla açtığı davada, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ek tasfiye kararının açılan dava ve bu davanın işlemleri ile sınırlı tutulması, tasfiye memuru atanması ve hüküm fıkrasında şirketin unvanına "Tasfiye Halinde" yazılması hususları doğru olduğundan, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...