Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/238 K.2026/601

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

27.06.2022 tarihinde müvekkilinin desteği ........'in sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı dava dışı ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin desteğinin yaralandığını, desteğin 01.06.2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik desteğin annesi ........ için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin ........'e 460.000,00-TL ödeme yaptığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetindeki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 27/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının desteği ve oğlu müteveffa ........'in vefat ettiği, T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22/06/2018 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı gereğince müteveffanın davacı olan annesine destek olduğunun karine olarak kabulü gerektiği, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal eden ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c, 57/a ve 84/h maddeleri gereğince %75 oranında asli kusurlu olduğu, kavşaklara yaklaşırken hızını azalmayan ........ plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c ve 52/a maddeleri gereğince %25 oranında tali kusurlu olduğu, eldeki davada kaza tarihinin 27/06/2022 tarihi olduğu,

müteveffanın ise 01/06/2023 tarihinde yani kazadan yaklaşık 11 ay sonra vefat ettiği lakin T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/03/2024 tarihli Adli Raporunda tespit edildiği üzere kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olduğu, müteveffanın hayatta olduğu dönemde yapmış olduğu başvuru neticesinde 460.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar kaleminden ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 40.000,00 TL olduğu,

bakiye teminat limiti üzerinden yapılan garame hesaplaması neticesinde davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 5.244,72 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve 2022/2615 Esas-2024/7426 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve 2025/697 Esas-2025/1415 Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ........ plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve 2019/5578 Esas-2020/7959 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve 2021/446 Esas-2021/1515 Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı,

somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 30/01/2024 tarihinde sigorta şirketinin KEP adresine saat 19.05 itibariyle tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 12/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının 27/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa ........'in vefatından dolayı mahrum kaldığı 5.244,72 TL destekten yoksun kalma maddi zararının DAVALI ........ A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ........) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 500.000,00 TL'den dava öncesinde müteveffaya yapılan 460.000,00 TL Ödemenin Mahsubu Neticesinde BAKİYE: 40.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile sorumlu olduğu 500.000,00 TL sakatlanma/ölüm teminat limiti nedeni ile 500.000 TL teminat limiti üzerinden garameten paylaşım ile hesaplama yapıldığını, davalı yanın işbu rapora karşı itirazları doğrultusunda davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile sorumlu olduğu miktar üzerinden değil, bakiye olduğu iddia olunan 40.000,00 TL üzerinden garameten paylaşım ile hesaplama yapılmış olması nedeni ile işbu kararın kabulünün mümkün olmadığını,

davalı sigorta şirketinin müteveffaya yaptığı ödeme tenzil edilemeyeceğinden kaza tarihi itibari ile ZMMS sakatlanma/ölüm teminat limiti 500.000,00 TL olduğundan, taraflarınca 30.09.2025 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulmuş olup bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca aracın ticari nitelikte olduğunu, ticareti nitelikteki işlerde de temerrüt faiz oranı uygulandığından karara bu yönüyle de itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının itirazları değerlendirilmek suretiyle davalı ........

A.Ş. Aleyhine kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddi kararı davacı tarafça istinaf edilmiştir.

27/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ........ plakalı araç sürücü olan ve davacının desteği ........ yaralanmış olup, destek ........ kazadan sonra 01/06/2023 tarihinde vefat etmiştir.

Davacının desteği, vefatından önce karşı araç ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketi ile Arabuluculuk kapsamında anlaşmaya varmış olup, sakatlık/ölüm teminatı kapsamında kendisine 15/02/2023 tarihinde 460.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Kaza tarihinde sakatlık/ölüm teminatı 500.000,00 TL'dir. Davalı sigortanın 40.000,00 TL bakiye teminatı bulunmaktadır.

Mahkemece aktüerya bilirkişinden alınan 15/09/2025 tarihli Ek Raporda, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 389.704,54 TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 551.985,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti olan 40.000,00 TL, desteğin annesi olan davacının destek oranı gözetildiğinde garame hesabına göre, davacının PMF 1931 yaşam tablosuna göre 4.371,40 TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 5.244,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,

bilirkişi ek raporunda davacının destek payının tespitinde ve garame hesabında bir yanlışlık bulunmadığı mahkemece her ne kadar hatalı yaşam tablosu dikkate alınmış ise de; hükmedilen tazminat miktarının, istinaf talebinde bulunan davacının ıslah dilekçesinde ki talep ettiği miktarın altında kaldığı gözetildiğinde, yapılan yanlışlığın sonuca etkisi olmadığı; sigortalı ........ plakalı aracın ruhsatında hususi nitelikte araç olduğu görülmekle hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla, itirazların reddi gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.