Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2022/1487 K.2022/1410

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalının, müvekkiline olan borcuna karşılık 115.000,00 TL değerinde bono düzenlediğini ve bononun arkasına "iş bu senet daire satışı sonrası ...'e iade edileceği, teminat olarak verilmiştir" şeklinde yazdığını, bonoya dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalı tarafından Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının müvekkile olan borcunun halen devam ettiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafından bononun arkasına yazılan şartın yerine getirilmediğini, davalı taraf ile harici görüşmeler sonrasında müvekkilinin Türkiye İş Bankası hesabına sadece 5.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen 5.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 110.000,00 TL alacağın ödeme günü olan 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle: Alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından başlatılan kambiyo takibinin Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile iptal edildiğini, dava konusu senedin teminat senedi olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, teminat senetlerinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge olmadığını, teminat altına alınan alacak miktarını davacının ispatlaması gerektiğini, senede konu daire satışının söz konusu olmadığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; " Davanın bonoya dayalı bakiye alacağın tahsili istemine dayalı ticari dava olduğu söylenemeyeceğinden, taraflar arasındaki daire satışı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden ve tarafların tacir olduğuna ilişkin bir iddia bulunmadığından görevsizlik " kararı verilmiştir.

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; " Somut olayda; davacı, davalı tarafça imzasına itiraz edilmeyen 20/02/2017 tanzim ve 27/06/2019 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli bonoya dayalı bakiye 110.000,00 TL alacağın tahsili istemi ile eldeki davayı açmış olup, yukarıda anılan hükümler uyarınca ticari dava niteliğindeki davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkeme karşı yönde görevsizlik " kararı vermiştir.

Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.

Eldeki davada zamanaşımına uğramış bonoya (senete) dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istenilmiş olup, icra takibine konu bononun vade tarihi nazara alındığında zamanaşımına uğradığı, Hukuk Genel Kurulu'nun 04.04.2007 gün ve.... sayılı kararında da benimsendiği gibi zamaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bononun temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, TTK. hükümleri anlamında bono vasfında olmadığı anlaşıldığı gibi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gibi dosya kapsamı itibari ile tacir de olmadıkları anlaşıldığından;

davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2022 tarih, 2022/127 esas ve 2022/1288 karar sayılı ilamı)

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza