Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2022/1619 K.2022/1642

Tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile. "08/06/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu .... plakalı araç ile geri manevra yaparak park etmek istediği esnada aracının arka tampon kısmı ile yol üzerinde duran müvekkiline çaptığını, kaza sebebiyle müvekkilinin elinde kırıklar ve vücudunun farklı yerlerinde iyileşmesi mümkün olmayan hasarlar oluştuğunu,

sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri için maddi tazminat talebi olduğu gibi kaza sonucunda vücudunda iyileşmesi mümkün olmayan hasarların yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar sebebiyle davalılardan manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirterek, müvekkilinin alacağının miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini," talep ve dava etmiştir.

Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... plakalı aracın, davacı yayaya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, davacının yaralamadan kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının maddi tazminat talebi bakımından davalı ... tarafından ödeme yapıldığından bahisle maddi tazminat talebinden feragat ettiği ancak manevi tazminat talebinin davalıların tahsili talebinin devam ettiği ve talebin davalı ... şirketine de yönelik olduğu anlaşıldığından davalı ...

Sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, ZMM'nin TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlediğinden TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri nedeniyle davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu," gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; "Somut olayda; uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil esasına dayanmakta olup bu nevi davaların mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumda; davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın tacir ve işin ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmekte olup tarafların tacir olduklarına dair herhangi bir iddia olmadığı, kaldı ki davanın davacı yönünden ticari nitelik arz etmediği ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalı ...'in kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığının anlaşıldığı ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği," gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ve araç sürücüsü olan davalı ile ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketlerine karşı birlikte açılmıştır. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince davalı ...Ş'ye karşı açılan tazminat davası tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi görevli bulunduğundan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza