Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2022/318 K.2022/356

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ile Samsun 2. Tüketici Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında toplu yapı hizmet alım ilişkisi gereğince ticari iş ve işlemlerin gerçekleştiğini, hizmet alımlarında taraflar arasında oluşan alacak-borç ilişkilerine istinaden cari hesap ekstresi düzenlendiğini, yapılan iş ve işlemlere yönelik olarak davacı şirket tarafından düzenlenip davalı şirkete gönderilen faturalara yasal süresinde herhangi bir itirazın olmadığını, faturaların bedellerinin ödenmediğini ve davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu belirterek....

İcra Dairesi'nin ... ...sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, dava miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Samsun 2. Tüketici Mahkemesince; taraflar arasında toplu yapı hizmet alım ilişkisi gereğince ticari iş ve işlemlerin olduğu, buna istinaden taraflar arasında cari hesap ekstresi düzenlendiği, davacı ile davalı arasında herhangi bir tüketici ilişkisinin veya işleminin söz konusu olmadığı,

davalının ticari ve mesleki amaçla hareket etmesi nedeniyle davalının 6502 sayılı yasa'da tanımlanan tüketici vasfını taşımadığından dolayı işbu dava yönünden tüketici mahkemeleri görevli mahkeme olmayıp, davaya konu uyuşmazlığın genel mahkemelerde asliye ticaret mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken hususlardan olduğu dikkate alınarak; davaya bakmakla yasal olarak görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması nedeniyle, davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ile,

mahkemenin görevsizliğine," karar vermiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; somut olayda davacı ile davalı site yönetimi arasında site yönetim hizmet sözleşmesi bulunduğu ve site yönetiminin tüketici sıfatını haiz olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, (Bkz: Yargıtay 11. HD.nin 14.11.2018 tarih ve 4360/7036 sk; Yargıtay 13. HD.nin 12.06.2019 tarih ve 17991/7106 sk. ile 13.11.2014 tarih ve 41016/35773 sk.; Yargıtay 20. HD.nin 11.11.2016 tarih ve 10800/10494 sk.; Yargıtay 3. HD.nin 09.12.2016 tarih ve 21612/13993 sk.; Antalya BAM 3. HD.nin 24.11.2017 tarih ve 1085/1245 sk.; İstanbul BAM 17. HD.nin 17.06.2021 tarih ve 1650/775 sk.). Bu sebeplerle, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden karşı yönde görevsizlik kararı vermiştir.

Davacı şirket ile davalı site yönetimi arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu ve site yönetiminin tüketici olduğu taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu düşünülmekle görevli mahkemenin Samsun 2. Tüketici Mahkemesi olduğu kararı verilmiştir.

Başkan... Üye... Üye... Katip...