Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2024/1414 K.2024/1712

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; "müvekkilinin iskele kiralama işi yaptığını, davalının Şanlıurfa'da yapılan ihaleyi aldığını, davalının müvekkili ile görüştüğünü, iskele ile tijin kiralanması konusunda belli bir bedel karşılığında anlaştıklarını, davalıya iskelelerin kiralanması ile tijinlerin satışının yapıldığını, davalıya 2022 yılı Haziran ayı içerisinde farklı günlerde teslim edildiğini, davalının ödemelere ilişkin çekler ile kiralama sözleşmesini imzalayarak kargo ile müvekkiline gönderdiğini,

kiralamanın 6 aylık yapıldığını ancak davalının iskeleleri kira sözleşmesi bitmesine rağmen 2023 yılı Mayıs ayı sonunda teslim ettiğini ve bir çoğunun hasarlı, kullanılamaz halde olarak teslim ettiğini, davalıdan bu hususta alacağın tahsil edilemediğini, Samsun İcra Müdürlüğüne alacağın tahsili için ....Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğinin ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; "dava her ne kadar kira ilişkisinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılmış ise de uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında güvenlikli iskele ödünç kullanım sözleşmesi yapıldığı ve uyuşmazlığın bu sözleşmeden kaynaklandığı, taraflarının tacir olduğu, sözleşme konusunun her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, " gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; " Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, ....

Karar sayılı ilamı ile mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; vakaları bildirmek taraflara hukuki nitelendirme yapmanın mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında düzenlenen 03/06/2022 tarihli sözleşmede "ödünç kullanım sözleşmesi" yazmakta ise de, 6098 sayılı TBK'nın 379. maddesi gereği kullanım ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşme olduğu, somut olayda ise davacı tarafından verilen iskeleler kapsamında davalıdan 6 aylık süre için ödeme talep edildiği,

karşılık bulunması nedeni ile ödünç sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, taraflar arasındaki ilişkinin kira hukukundan kaynaklandığı, "gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında imzalanan 03/06/2022 tarihli ödünç kullanım sözleşmesi başlıklı sözleşmenin bedeli karşılığında kullanımın davalıya bırakılması nedeniyle menkul kira sözleşmesi nedeni ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi olduğundan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir.

.... · Başkan · .... · e-imza · .... · Üye · .... · e-imza · .... · Üye · .... · e-imza · .... · Katip · .... · e-imza