Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2026/172 K.2026/183

Mahkemelerce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacının 28.09.2024 tarihinde .... plakalı aracıyla seyir halindeyken kazaya karıştığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davacının kusurlu gösterildiğini, sigorta şirketince görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan 07.03.2025 tarihli raporda davacının %100 kusurlu olduğunu, karşı taraf aracının için pert- total kararı verilmesi gerektiğini, onarımın teknik olarak mümkün olsa da ekonomik olmadığını, aracın çekme belgeli işleme tabi tutulmasının uygun görüldüğü yönünden değerlendirme yapıldığını,

kazanın oluş şekli incelendiğinde karşı tarafın seyir hızını azaltmaması nedeni ile kusurlu olduğunu, sadece bir servisin fiyatlandırması üzerinden rapor hazırlanmasının yanlış olduğunu, araç değer kaybının hesaplanmasında piyasa koşullarına uygun, geniş kapsamlı emsal araştırması yapılması gerektiğini beyanla yeniden rapor alınarak karşı taraf aracının pert-total kabul edilmesi yönündeki değerlendirmenin haksız ve mesnetsiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi " Davanın TTK'nın 4. ve ilgili maddeleri uyarınca davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği" gerekçesiyle Ticaret Mahkemesine görevsizlik karar verilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; "Davalı sigorta şirketine kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan .... plaka sayılı araç maliki ....'ün ve .... plaka sayılı araç maliki olan davacının GIB sorgulamasında potansiyel mükellef olup tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davacının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, kasko poliçesi ile sigortalanan .... plaka sayılı aracın ve .... plaka sayılı aracın hususi kullanıma mahsus olup ticari bir araç olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği değerlendirilmekle, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı, " gerekçesi ile karşı yönde görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı, kasko poliçesine istinaden dava dışı üçüncü kişi olan sigortalının yerine geçen Sigorta Şirketine halefiyet gereği haksız fiil dolayısıyla meydana gelen zararın davalı şirketin belirlediğinden daha az olduğunun tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır .

Davacı, davayı sigortalının halefi olan Sigorta şirketine açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı Şirket arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli .... Esas ve .... Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, davacının ve davalının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davacının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2020 tarih,.... esas ve ....karar sayılı ilamı)

.... · Başkan · .... · e-imza · .... · Üye · .... · e-imza · .... · Üye · .... · e-imza · Katip · .... · e-imza