Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1050 K.2021/1192

Av.... DAVALI :.... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... - ...

Ortaklığı'nın Samsun 2. Noterliği'nin ... tarih ve .... yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesi ile kurulduğunu ve tüm sorumluluk ve mükellefiyetini ortaklar tarafından birlikte kullanılacağının sözleşme ile kararlaştırıldığını, ayrıca davacının işletme adına yetkili kişi olarak belirlendiğinin .... tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, ancak diğer ortak ...'nın ... tarihinde yetkisi olmamasına rağmen .... vade tarihli bonoyu davalı emrine keşide ettiğini ve davalının da bu senede istinaden adi ortaklık aleyhine takibe giriştiğini,

oysa şirketin ancak ortakların birlikte hareketi ile borç altına sokulabileceğini ve bu sebeple senedin geçersiz olduğunu beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Adi ortaklık hakkındaki başlatılan takibe karşı açılan davanın ancak adi ortaklık adına açılabileceğini ve buna göre diğer ortağın da davada taraf olması veya davaya muvafakat göstermesi gerektiğini, davacının işletme adına yetkili kişi olduğunu ileri sürüp .... tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'ni delil olarak göstermiş ise de bunun doğrudan ....unvanına sahip işletme ile ilgili olduğunu, adi ortaklıkta idareci ortağın yapacağı işlemlerin adi ortaklığı bağlayıcı nitelikte olduğunu ve ticari mümessil vasfını haiz idareci ortağın kambiyo senedi düzenleyebilmesi için ayrı ve özel bir yetkiye sahip olması gerekmediğini, bu sebeplerle adi ortaklık sözleşmesinin nazara alınmasını, tarafların ticari defterlerinin incelemesi ile

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, adi ortaklığın ortaklarından olan ...'nın borcu olduğunu kabul ettiğini, .... hasta iken kambiyo senedi düzenlediğini, kambiyo taahhüdünde bulunmanın adi ortaklığın olağan işlemlerinden olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, adi ortaklığın ortaklarından olan ...'nın borcu olduğunu kabul ettiğini, ....'nın .... hasta iken kambiyo senedi düzenlediğini, kambiyo taahhüdünde bulunmanın adi ortaklığın olağan işlemlerinden olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece ....'nın kambiyo evrakı düzenleme yetkisi olmadığından bahisle kambiyo senedinin adi ortaklığı bağlamayacağı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .... gün, .... Esas, .... Karar, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... gün, .... Esas, ....

Karar sayılı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... gün, .... Esas, ....

Karar sayılı ilamlarından da anlaşılacağı üzere ....'nun, Halil Kurtoğlu.... adi ortaklığın ortaklarından olduğu ve tarafların ticari defterlerinde de geçtiği üzere davacı adi ortaklığın davalıdan TL'lik mal alımı yaptığı, mal bedellerinin senet ile ödendiği, ancak senedin tahsil edilmediği, davalının defterlerinde de mal satımının gözüktüğü, davacının faturaya dayalı mal alımı yaptığı, ancak bono bedelini ödemediği adi ortaklığın ortaklarından ....'nun da düzenlenen bonodan dolayı sorumlu olduğu, bono düzenlenmesi için ayrıca yetkilendirme aranmadığı anlaşıldığından,

mahkemece verilen kararın yerinde olmaması nedeniyle mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesi ve takibin tedbir yoluyla durmuş olması nedeniyle %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!