Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1106 K.2021/1234

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün..E. sayılı icra dosyasının yenilenmesinden sonra Samsun İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı icra takip dosyasıyla asıl borçlu ...ile birlikte kefil olan müvekkili ... hakkında icra takibine başlatıldığını, borca konu bonoların düzenlendiği tarihte müvekkilinin adının karşısına imzası alındığında müvekkilinin yaşça küçük olmasına aldırış etmeksizin alışveriş esnasında asıl borçlu ile birlikte müvekkilinin de imza atmaya zorladığını, müvekkilinin yaşının küçük olması sebebiyle bononun ne olduğunu bilmeksizin önüne konulan kağıtları imzaladığını, müvekkilinin ilgili bonoların düzenlenerek imzalandığı tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığını,

arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirkete Samsun İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı icra takip dosyasında toplam bakiye borç miktarı üzerinden borçlu olmadığının tesptine, icra takibinin müvekkili bakımından durdurulmasına ve iptali konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın kötü niyetli olmasından dolayı %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılması kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mazeret dilekçesinin ön büroya verildiğini, ancak ön büronun mazeret dilekçesini geç tarayıp geç gönderdiğini, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığını, dosyada gider avansı bulunmasına rağmen kendilerine duruşma zaptının tebliğ edilmediğini, süresinde yenileme imkanlarının olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mazeret dilekçesinin ön büroya verildiğini, ancak ön büronun mazeret dilekçesini geç tarayıp geç gönderdiğini, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığını, dosyada gider avansı bulunmasına rağmen kendilerine duruşma zaptının tebliğ edilmediğini, süresinde yenileme imkanlarının olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacı vekilinin 16/07/2020 tarihli mazeret dilekçesi üzerine ön inceleme duruşmasının yapılarak duruşmanın 12/11/2020 tarihine bırakıldığı, davacının bu tarihe bırakılan duruşmaya duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşma saatinden sonra mazeret dilekçesi gönderdiği ve mazereti hakkında uyap ortamından her aşamada ne karar verildiğini öğrenmesi mümkün iken işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde dosyanın yenilenmesinin talep etmediği anlaşılmakla, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/10/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!