Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1249 K.2021/1344

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, eski Araboğlu binasının 1.470.000-TL (KDV hariç) karşılığında restorasyonun yapılmasına yönelik bir sözleşme bulunduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz tamamlayıp işi teslim ettiğini, toplam tutarı 1.582.616-TL olan 4 fatura düzenlediğini fakat hâla fatura bedellerinden ödenmeyen kısımlar olduğunu, ayrıca işin devamı sırasında davalının isteği üzerine bir kısım ek işler ile sözleşme dışı restorasyon işleri yapıldığını ve bu işlerin bedelinin de talep edilmesine rağmen ödenmediğini,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, tüm ödemelerin yapıldığını ve davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, nitekim buna ilişkin davanın açılmasından sonraki aşamada 08.05.2020 tarihli protokolün düzenlendiğini, ayrıca işin sözleşme ile kararlaştırılan süreden çok sonra teslim edildiğini ve işin ayıplı olarak imal edildiğini beyanla, davanın reddini dilediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının fatura bedellerinin tahsiline yönelik davasına ilişkin olmak üzere, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sözleşme dışı işler ile ek işler bedelinin tahsiline yönelik davasına ilişkin olmak üzere, davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin keşif ve bilirkişi incelemesi yapmadan, alacağı tespit etmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verdiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının vekalet ücreti ve zorunlu arabuluculuk ücretinin iadesi yönünden bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece,arabuluculuk konusu uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı alacak ile ticari faiz konusuna hasredildiği, arabuluculuk görüşmelerinde "sözleşme dışı işler ile ek işler" konusuna yer verilmediğinden bu yöne ilişkin davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2'nci maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, 08.05.2020 tarihli protokolün arabuluculuk görüşmelerine konu edilen fatura bedellerinden kalan alacağa ilişkin olduğu, yapılan ödemenin ifa amacıyla değil, ifa yerine yapıldığı,

protokole konu ödemelerin davalı tarafından ifa edilmesi ile birlikte borcun sona erdiği ve fatura bedellerinin ödenmeyen kısmının tahsili hakkındaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, fatura bedellerinin tahsiline yönelik davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sözleşme dışı işler ile ek işler bedelinin tahsiline yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.

Davacı dava dilekçesinde, davalı ile bina restorasyonu işi için anlaştığını, edimlerini yerine getirdiğini, ilave işler yaptığını, buna karşılık faturalar düzenlediğini, davalının fatura bedelleri ve ilave iş bedellerini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesi getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurduğu ve dava dilekçesiyle birlikte arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunmuş olduğu, arabuluculuk tutanağı incelendiğinde uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı alacak olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır. Davacının taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacağı nedeniyle arabulucuya başvurduğu, arabuluculuk tutanağında uyuşmazlığın "fatura alacağından kaynaklı" olarak nitelendirilmesinin yerel mahkemece davacının ilave işler için arabuluculuğa başvurmadığı şeklinde yorumlanmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca ifa, borcu sona erdiren nedenlerden olup, dava tarihinden sonra taraflar arasında düzenlenen 08.05.2020 tarihli protokol gereğince davacıya 120.500,00-TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Anılan protokolde, davalının ibra edildiğine ve borcun sona erdiğine ilişkin bir ifade yer almadığı gibi, ödemenin borcun tamamını kapsadığına ilişkin bir beyan da bulunmadığından yerel mahkemece yapılan ödemenin ifa yerine ödeme olduğu ve borcun tamamen sona erdiğinin kabulü doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde talep edilen ilave işler için arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, taraflar arasındaki protokolün ödemeye ilişkin olup makbuz niteliğinde olduğu anlaşılmakla yerel mahkemece tarafların delilleri toplanıp işin esasına girilerek davacının alacağı bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ödemenin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile fatura bedellerinin tahsiline yönelik davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

sözleşme dışı işler ile ek işler bedelinin tahsiline yönelik davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,

kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve ayrıca her ne kadar davalı taraf Tehir-i İcra talep etmiş ise de, mehil vesikası sunulmadığı gibi icra takibine başlanıldığına dair bir bilgi de dosyamızda mevcut olmadığından ve Dairemizce verilen karar tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, Tehir-i İcra talebi hakkında karar verilmesine gerek duyulmamış olup, bütün bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!