Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1256 K.2021/1368

Av. ... ...

DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin 21/07/2008 tarihli ana sözleşmesi ile şirket ortaklarına toplam 1.000.000TL sermaye miktarı taahhüt ettiğini, 30/07/2008 ve 08/04/2009 tarihli karar uyarınca davalının taahhüt ettiği sermaye borcunun 195.000,00TL olduğunu, davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ise şirkete 200.000TL ödeme yaptığını bu sebeple borçlu olmadığını beyan ederek ödeme yapmayacağını belirttiğini, ancak davalının davacı şirketin hesaplarından para çekip borçlusu ..., alacaklısı da . .. olan ve .... tarafından tahsil için Denizbanka verilmiş olan senetlerin borcunu ödediğini, yani davalının davacı şirkete borçlu olduğunu belirterek,

davanın kabulü ile, davacı şirkete ait olan toplam 153.000TL'nin ihtarname tarihi olan 20/01/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkette o dönem şirket ortaklığı dışında para çekme yetkisi bulunmadığını, söz konusu paraları da davacı şirketin bankaya vermiş olduğu talimatla çektiği dosya içeriğinden açıkça görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, TTK'da pay sahiplerinin şirkete borçlanma yasağı ilkesi bulunduğunu, Limited Şirketlerde de bu yasağın bulunduğunu, dava konusu edilen hesap hareketlerinin 2009 senesinde gerçekleştiğini, havalenin bir ödeme vasıtası olduğunu, açıklama yapılmaksızın gönderilen havalenin para borcunu ödendiğine karine olduğunu, zaman aşımına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, şirket hesabından çekilen miktarların şirkete iadesine ilişkin alacak davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, TTK'da pay sahiplerinin şirkete borçlanma yasağı ilkesi bulunduğunu, Limited Şirketlerde de bu yasağın bulunduğunu, dava konusu edilen hesap hareketlerinin 2009 senesinde gerçekleştiğini, havalenin bir ödeme vasıtası olduğunu, açıklama yapılmaksızın gönderilen havalenin para borcunu ödendiğine karine olduğunu, zaman aşımına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasında havale ilişkisinin bulunmadığı, zaman aşımının gerçekleşmediği, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası da göz önüne alındığında davalının davacı şirketten borç aldığı ve dekontlarla bu borcun sabit olduğu anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!