Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1261 K.2021/1385

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından, davalı.... San. Tic. A.Ş’den buğday alımı, davalı ....Tic. A.Ş’ye un satımı yine davalı..... San. Tic.

A.Ş hesabından Exim sigortalı ihracat ticareti yapıldığını, toplam 1.656.006,45 TL'lik unun davalıya satıldığını ve satılan bu ürünlerin irsaliyelerle davalıya teslim edildiğini, davacının satmış olduğu ürünlerin bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazının reddedildiğini, Çorum İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını,

davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurularak Samsun İcra Müdürlüğü'ne .... dosya numarası ile gönderildiğini, borçluya ödeme emrinin tebliğ emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Arabuluculuk dava şartı gereği yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan öncelikle usulden reddini, davalının davacıya hiçbir borcunun olmadığını aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, Tekkeköy 2.Noterliğinin ... yevmiye numaralı 06.03.2020 tarihinde toplam 2.910.269,73 TL alacağını talep eden ihtarname çektiğini, ihtarda konu edilen 2 adet senet de bu borcun senet bedeli kadar kısmını ödemek için borcun yapılandırma, itfa vs. amacı gütmeden sadece ödeme aracı olarak müvekkiline verildiğini,

bu senetlerin ödenmemesi üzerine 24.02.2020 tarihinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, icra dosyasına konu senet bedellerinin tahsil edildiğini, davacı tarafından davaya konu edilen fatura, ihtarname vb. belge ve içeriklerinin taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkillerine herhangi bir mal tesliminin söz konusu olmadığını, haksız ve dayanaksız olarak alınan ihtiyati haciz kararlarına taraflarınca itiraz edildiğini ve taleplerinin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edildiğini,

Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen değişik iş kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, istinaf başvurularının kabulüne kesin olmak üzere karar verildiğini, davacı tarafın haksız ve hukuksuz olarak aldığı ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile de müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığını, davacıya Samsun İcra Müdürlüğünün.... esas Sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararlarının uygulanması için hacze gidildiğini, davacı şirket yetkililerinin tamamının borcu kabul ettiklerini,

davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın öncelikle süresinde açılmadığından aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: Samsun İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın 1.656.006,45 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya dair talebin ve işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihi sonrası %9 yasal faiz uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel Mahkeme davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde işlemiş faiz alacağının bulunmadığı kanaatine vararak davanın bu yönden reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, reddedilen kısım yönünden müvekkil, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişinin hukuki değerlendirme yapma yasağının yanı sıra yaptığı değerlendirme de hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı hüküm tesis edildiğini, davacı şirketin davalıdan alacaklı olması hiçbir şekilde mümkün olmadığını, yerel mahkeme cari hesap kayıtlarını hiçbir şekilde dikkate almadığını, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava;Faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takibe karşı itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin, davalı şirkete 26.01.2018 tarih 101.800 TL ve 25.05.2018 tarih 1.558.935 TL bedelli faturalar kestiği, fatura konusu malları sevk irsaliyeleri ile teslim etmesine karşılık bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile Çorum İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın yetkisizlik kararı ile Samsun İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve.... esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiği, takibin durduğu, davacı tarafın da itirazın iptali konusunda dava açtığı,

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Takibin dayanağının 26.01.2018 tarih 101.800 TL ve 25.05.2018 tarih 1.558.935 TL bedelli faturalar olduğu, davacı tarafın fatura konusu malın sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia ettiği, davalı taraf ise cevap dilekçesi ile davaya konu edilen fatura, ihtarname, cari hesap vb. belge ve içerikleri kabul etmemekle birlikte belgelere konu herhangi bir mal tesliminin söz konusu olmadığını ileri sürdüğü, bu halde davacının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini yazılı/kesin delillerle ispat etmesi gerektiği,

Davacı taraf fatura konusu malların davalıya teslimi zımmında bir kısım sevk irsaliyeleri sunmuş ise de sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında araç plakalarının yazılı olduğu, davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı bu nedenle sevk irsaliyelerinin teslimi ispata yeterli olmadığı anlaşıldığı, incelenen davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, takip ve dava konusu faturaların kayıtlı olduğu 01.02.2021 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı,

keza davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu takip ve dava konusu yapılan faturaların davalının yasal defterlerinin 26.01.2018 tarih ve .... numaralı yevmiye maddesi ile 25.05.2018 tarih ... nolu yevmiye numarasında kayıtlı olduğu, 13.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporundan tespit edildiği, böylece dava ve takip konusu fatura dayanağı malı davalı tarafın ticari defterlerine kayıt etmiş olması sebebi ile teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bundan sonra ispat yükü yer değiştirmekte olup davalı taraf teslim aldığı kabul edilen mal bedelini ödediğini yazılı/yasal delillerle ispatlaması gerektiği,

İncelenen tarafların ticari defter kayıtlarından takip konusu iki adet fatura karşılığı yapılan ödeme gözükmediği, ancak taraflar arasında ticari ilişkinin bulunması ve açık cari hesap ilişkisinin olduğunun belirlenmesi karşısında tüm ticari ilişkinin incelenerek fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiği,

Alınan bilirkişi raporlarından faturaların her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu ancak davacı defterine göre kendisinin, davalı defterine göre davalının alacaklı gözüktüğü bu şekilde defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği görüldüğü, davalı tarafın ödemeyi ancak HMK 222/3 maddesi şartlarına uygun tutulan defter kayıtları ile ispatlaması mümkün olduğu, buna göre her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olması, açılış-kapanış kaydının bulunması halinde her biri kendi lehine delil olacağından bir tarafın defter kayıtlarının diğerinin defterinde bulunmadığı sürece değer kazanması mümkün olmadığı,

bu durumda defterine dayanan taraf iddiasını başkaca delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafın defterindeki ödeme kayıtları davacı tarafın defterlerinde yer almadıkça hüküm ifade etmez. (Hüseyin Tuztaş Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması)

Tarafların ticari defterinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporları nazara alındığında defterler usulüne uygun tutulmuş olmakla birlikte kayıtların birbirini teyit etmediği, davalı tarafın muavin defterlerinde 2019 yılı sonu itibari ile davacıdan 3.074.634,76 TL alacaklı olduğu,

bu alacağın kaynağının ise davalının 31.12.2019 tarihli "Kur farkı gelir Thk" açıklamalı 2.987.269,43 TL bedelli kayıt olduğu ancak davalının usulsüz olarak fatura düzenlemeden tahakkuk yoluyla davacıyı borçlandırdığı ve davacının ticari defterlerinde böyle bir kaydın bulunmadığı dolayısıyla davalının davacı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olmadığı sürece ödemeyi dolayısıyla borçlu olmadığını ispatlaması mümkün değildir.

Mahkememizce hatırlatılan yemin deliline de davalı taraf dayanmadığı, böylece davacı taraf takip konusu fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini davalının ticari defter kayıtları ile ispatlamış, davalı ise hem fatura karşılığı mal bedellerini ödediğini hemde cari ilişkide borçlu olmadığını yasal/kesin delillerle ispatlayamadığından fatura konusu asıl alacak toplamı 1.656.006,45 TL yönünden itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerektiği,

Takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı dolayısıyla işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu kısım yönünden talebin reddine karar verildiği görülmüş olup, bütün bu nedenlerle mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!