Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1387 K.2022/897

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin .....Esas, .....Karar nolu 05/05/2009 günlü dosyasının getirtilip incelenmesinden anlaşılacağı üzere müvekkil ....sokakta kaldırımda dururken 1 nolu davalı yönetimindeki 2 nolu davalıya ait 3 nolu davalıca sigortalanmış aracın kendisine geri geri gelerek çarpması sonucu KTÜ Tıp Fakültesi Hastanesi’nden getirtilecek iyileştirme dosyasının incelenmesinden anlaşılacağı üzere dosyasında belirli düzeyde sakatlanarak iş göremez duruma gelmiş olduğundan koşut olarak maddi manevi zarara uğradığından trafik kazası biçiminde oluşan haksız eylemden ötürü çoğa ilişkin istekle dava hakkı saklı tutularak 1.000,00 TL

maddi, 50.000,00 TL manevi ödenceler toplamı 51.000,00 TL’nin olay tarihi 15/07/2008 tarihinden yürütülecek yasal faizle davalılardan, 3 nolu davalı için poliçe miktarlarıyla sınırlı olmak üzere dayanışmalı olarak alınmasıyla olayın ağırlığı özellikle davacının sosyal ekonomik durumu da gözetilerek YBY md.76 uyarınca 15.000,00 TL önlemsel ödencenin ödenmesine yargı buyrulması için başvurma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle, Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin .....Esas, .....Karar nolu 05/05/2009 günlü dosyanın getirtilmesiyle kanıtlar toplanarak çoğa ilişkin istekle dava hakkı saklı tutularak 1.000,00 TL maddi,

50.000,00 TL manevi ödenceler toplamı 51.000,00 TL’nin olay tarihi 15/07/2008 tarihinden yürütülecek yasal faizle davalılardan 3 nolu davalı için poliçe miktarıyla sınırlı olmak üzere dayanışmalı olarak alınmasıyla olayın ağırlığı özellikle davacının sosyal ekonomik durumu da gözetilerek YBY md.76 uyarınca 15.000,00 TL önlemsel ödencenin ödenmesine yargı buyrulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....A.Ş.

Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkil şikete sigortalı olduğunu, poliçede verilen sakatlık teminat tutarı 125.000,00 TL olduğunu, tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmez, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu,

müvekkil şirkete sigortalı araç işletenin kusur oranı ve sakatlığın mevcut olup olmadığı ve iş gücü kaybı hesabı yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, savunma hakkının kısıtlanmaması için yargılama sürecinde alınacak bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, faiz isteğinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

müvekkil şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde de toplam talep ile kabul tutarı üzerinden orantı kurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Kusur yönünden Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin ....Esas sayılı dosyası ile görülen ceza davasında trafik bilirkişisinden rapor alındığını, alınan raporda davalıda kusurlu bulunduğunu, söz konusu rapor kesinleşmemiş olduğunu, ceza hakiminin saptadığı maddi olgular ile eylemin hukuka aykırılığı yolundaki kararların hukuk mahkemesini bağlasa da ceza dosyasında mevcut kusur raporunun bağlayıcı olmadığını, iş bu nedenle uzman bilirkişi kurulundan yeniden kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini,

ortada haksız bir eylem varsa bu eylem neticesinde zararın ne kadarının davalıdan isteyebileceği yani tazminat miktarı kusur durumuna göre belirleneceğinden, öncelikle taraflara ait kusur oranının ve aradaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmesine rağmen tazminatın dayanağının neye ilişkin olduğunun gösterilmediğini, borçlar kanununda bedensel zararlar olarak tedavi giderleri kazanç kayıpları çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıpları ekonomik geleceğin kaybolmasından doğan zararlar şeklinde ifade edildiğini,

bu nedenlerle önce kusur durumunun tespiti için ATK’dan yeniden rapor aldırılması ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini ancak yerel mahkemenin bu itirazları kabul etmediğini, hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin kaldırımda iken davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığıni ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, davacının dava devam ederken vefat etmesi üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiş, yerel mahkemece maddi tazminata ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının 02/12/2018 tarihinde vefat etmiş olduğu gözetilerek varsayımsal yaşam süresi dikkate alınarak değil de ölüm tarihine kadarki yaşam süresi için hesaplama yapılmış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının dava dilekçesinde açıkça geçici iş göremezlik zararını talep etmediği gibi mahkemece ilk verilen 07/02/2017 tarihli kararda da geçici iş göremezlik zararına ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde bu hususun davacı tarafça istinaf edilmediğinden davalılar yararına usuli kazanılmış hak teşkil edecek olmasına,

tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında takdir olunan manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebeplerine göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/05/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!