Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1403 K.2021/1174

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin İnşaat Mühendisi olduğunu, kendisine ait olan müteahhitlik firması ile... aslında sahibi ve ortağı olduğu .... ile anlaşarak almış olduğu inşaat projelerinin Elektrik, makina projelerini son zamanlarda tanımış olduğu ....ye yaptırmaya başladığı, davacı ile davalı şirket arasında .... tarihinde....

TL fatura karşılığında sözleşme imzalandığı ve yapılan işlerin paralarının peşin olarak ödendiğini, .... müvekkiline hamiline yönelik çekler düzenlediğini, bazı çeklerin ....adına cirolayarak piyasaya sürdüğünü, ödemesi gereken çekleri ödemeyerek karşılıksız bıraktığını, daha sonra da alacaklısı...olarak çekleri icraya koyduğunu, müvekkilinin mal varlığına hacze başladığını, ....İcra Müd. ... ........ E., Samsun 3.İcra Müd. .... E, ....İcra Müd. .... E, sayılı dosyalarında...

Müh.

Adına yapılan cirolarda ... tarafından yapılmış çeklerin tarihleriyle oynararak çekte sahtecilik yoluna gidildiğini, müvekkilinin bu konuda şikayetçi olacağı sırada.....nin müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığı hususunda yazılı sözleşme imzaladıklarını, daha sonra bu sözleşmeye rağmen yine icra takibine devam edildiğini, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğu daha sonra ....şirketinin bu durumları bertaraf etmek için diğer davalı ... bu icra dosyalarını temlik ettiklerini beyanla müvekklinin davalılara karşı borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusunun müvekkili ile ilgisi olmadığını, yapılan sözleşmelerin tarafının ... olduğunu, bu sözleşmelerde müvekkili ....adının geçmediğini, müvekkilinin satıcı ...Mühendislikten bir adet daire satın aldığını, bedelinin sözleşme tarihinden nakit olarak ödendiğini, sözleşmede yazılı olduğu gibi satılan dairenin en geç tapusunun beş gün içinde verileceği şartı olmasına rağmen verilmediğini, müvekkilinin bir yılı aşkın süredir beklemesine rağmen dairesi teslim edilmediği gibi bedelinin de geri ödenmediğini, davalı şirketin borca karşılık kendisine 6 adet icra dosyasını temlik ettiğini,

toplam tutarın .... TL olduğunu, temlik almadan önce icra dosyalarını incelediğini hiçbir hukuki engel olmadığını, dosyalarda hiç bir itirazın bulunmadığını, ve davacı tarafından dosyalara herhangi bir ödeme yapılmadığı ve dosyaların kapatılmadığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı müvekkiline karşı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde dilekçesinde özetle: Açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olduğunu, iş bölümü itirazında bulunduklarını, açılan davanın taraflarından birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde açılacak olan davalırın Ticari Dava netilği taşıdığını ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde devam olunması gerektiğini, davacı tarafın bahsettikleri sözleşmeleri dosyaya sunamadıklarını, belirtilen icra dosyalarından ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının borçlu ve davacı ... tarafından ödenmiş ve dosyanın harçları ödendiğinde icradan da infaz edilecek konumda olduğunu,

diğer dosyalarda herhangi bir ödeme olmadığını, ödeme olgusunun senetle ispat olunması gerektiğini, fakat davacı tarafın bu duruma ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamadığını, ayrıca davacı tarafın temlik ile ilgili hususlardaki beyanlarının haksız olduğunu, her tüzel kişinin istediği alacağını istediği kişiye temlik temlik etmekte serbest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğünün ..... 4. İcra Müdürlüğünün ..., ..3.İcra Müdürlüğünün.... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarındaki takip ve takipten konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ....Ltd.Şti vekilinin ... ve ... havale tarihli istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkil şirket dava konusu icra takiplerini diğer davalı yan ...'e ... tarihinde resmen temlik etmekle birlikte takipte alacaklı sıfatı sona erdiğini, dava ile bağlantılı bulunan ceza dosyalarının bekletici mesele yapılmaksızın hüküm tesisine gitmesi hukuka ve usule aykırı olduğunu, davalı taraf olarak yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvuru da bulunulmuş ve başvurma harçlarını sistem üzerinden ödendiğini, mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas, ...karar ve ... tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalılar ... ve ...Ltd.Şti vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurdukları ancak istinaf karar harcının nispi olarak yatırılması gerekirken maktu harç yatırmaları üzerine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince eksik harcın tamamlatılması için davalı ... vekiline... tarihinde, davalı ....Ltd.Şti vekiline ise..tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği,

muhtıranın tebliğine rağmen yasal süre içerisinde davalılar tarafından eksik harcın yatırılmaması üzerine yerel mahkemece ... tarih, ... esas, .. karar sayılı ek karar ile, istinaf başvuru talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, işbu karara karşı davalı .....Ltd.Şti vekili tarafından istinafa taşındığı, davalı ... tarafından istinafa taşınmadığı görülmüş olup;

Davalı....Ltd.Şti vekilinin muhtıraya rağmen yasal süresi içerisinde istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı anlaşıldığından, mahkemece istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/10/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!