Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1512 K.2022/115

2-..... VEKİLİ :.... DAVALI : ..... VEKİLİ : ......

BİRLEŞEN DAVA(SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH. .... ESAS)

DAVACI :.... VEKİLİ :..... DAVALI : .... VEKİLİ : ......

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacılar aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin .....esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak takibe dayanak .....keşide ve ......vade tarihli bononun davalıya taraflar arasındaki 26.08.2015 tarihli eser sözleşmesindeki bedelin teminatı olarak verildiğini, davacının bedel ödeme borcunu yerine getirdiğini, 32.500 TL iş bedelinin 4.000 TL'sinin nakit olarak ödendiğini ve 28.500 TL için de işbu teminat senedinin düzenlendiğini, peşin 4.000 TL dışında davalıya 1.500 TL mermer montaj işçilik bedeli ile birlikte 30.000 TL daha ödenmesi gerektiğini ve bunun 15.000 TL'sinin davalı şirket yetkilisi ....'ye,

bakiye 15.000 TL'sinin de davalı şirket muhasebecisi ...'e ödendiğini, ödemelerin ...... ve ...'in senet arkasındaki imzaları ile tevsik olunduğunu, senedin kambiyo vasfı bulunmadığını ve işin bedeli noksansız ödendiğinden bedelsiz kaldığını beyanla, davacıların anılan takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğunu ve işin bedelinin 1.500 TL mermer montaj işçilik bedeli dahil 34.000 TL olarak kararlaştırıldığını, 4.000 TL'nin peşin ödendiğini ve kalan 30.000 TL'nin 15.000 TL'sinin şirket yetkilisi .....'ye ödendiğini, takibin bakiye 15.000 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatıldığını, davacının tüm ödemelerin yapıldığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, .......'ye yapılan 15.000 TL tutarındaki ödeme mahsup edilerek bakiye 15.000 TL üzerinden takibe girişildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin birleşen davada dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin .......esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak takibe dayanak fatura tutarının zaten tahsil edildiğini, 32.500 TL iş bedelinin 4.000 TL'sinin nakit olarak ödendiğini ve 28.500 TL için de teminat senedi düzenlendiğini, 1.500 TL mermer montaj işçilik bedeli ile birlikte toplam 34.000 TL'nin 4.000 TL'sinin peşin olarak ödendiğini, bakiye 30.000 TL'nin 15.000 TL'sinin davalı şirket yetkilisi ....'ye, 15.000 TL'sinin de davalı şirket muhasebecisi ...'e ödenmek suretiyle borcun kapatıldığını, davalının faturadan kaynaklı alacağının kalmadığını beyanla,

davacının anılan takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki işin bedelinin 1.500 TL mermer montaj işçilik bedeli dahil 34.000 TL olarak kararlaştırıldığını, 4.000 TL'nin peşin ödendiğini ve kalan 30.000 TL'nin 15.000 TL'sinin şirket yetkilisi ....'ye ödendiğini, bakiye 15.000 TL'nin ödenmemesi üzerine .....keşide ve ..... vade tarihli bononun Samsun 9. İcra Dairesi'nin .....esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğunu ancak bir sonuç alınamadığından bu kez davalı şirkete karşı faturaya dayalı olarak takip başlatıldığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin ...... esas (yeni .....esas) sayılı dosyası yönünden; Davanın kabulüne; Davacıların Samsun 9.İcra Dairesi'nin .......esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak .....vade tarihli 28.500 TL bedelli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca 3.124,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davanın davalısı ......Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne dayanak yaptığı ikrar hususu eksik ve hatalı değerlendirildiğini, mahkeme kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ve birleşen dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle, davacı vekili, 26.08.2015 tarihli eser sözleşmesi ile kararlaştırılan 32.500 TL'nin 4.000 TL'sinin nakit olarak ödendiğini, bakiye 28.500 TL ile mermer montaj işçilik bedeli olarak belirlenen 1.500 TL toplamı 30.000 TL'nin 15.000 TL'sinin davalı şirket yetkilisi ....'ye, bakiye 15.000 TL'sinin de davalı şirket muhasebecisi ...'e ödenmek suretiyle borcun kapatıldığını,

ancak davalının peşin ödenen 4.000 TL'den sonra kalan 28.500 TL'nin teminatı için verilen senedi takibe koyduğunu, ayrıca faturaya dayalı takip başlattığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş. Davalı vekili ise 4.000 TL'nin nakit olarak ödendiğini, ayrıca .....'nin de 15.000 TL tahsilat yaptığını bildirmiş, bakiye 15.000 TL'nin tahsili için evvela kambiyo takibi başlattıklarını, netice alamadıkları için bu kez faturaya dayalı ilamsız takibe giriştiklerini beyan ettiği,

Davalı vekili, ...'in mahkeme huzurunda, davacılardan 15.000 TL tutarında tahsilat yaptığını beyan etmesinden sonra, 15.000 TL olarak yapılan ödemenin ...'e yapılan işbu ödeme ile sınırlı olduğunu bildirmiş, ikinci kez 15.000 TL ödenmediği konusunda ısrarcı olduğu, oysa, davalı vekili, hem ana davaya hem de birleşen davaya cevabında, .....'ye 15.000 TL tutarında ödeme yapıldığını ve takibin bakiye 15.000 TL'nin tahsili için başlatıldığını belirttiğini,

İkrar, taraflardan birisinin, kendi aleyhine olarak ileri sürülen bir olayın doğru olduğunu mahkemeye beyan etmesi olarak tanımlanmakta olup, 6100 sayılı HMK'nın "ispat ve deliller" bölümünde 188. maddesinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 188/.1 maddesinde "tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez" hükmü bulunmakta olup, bu hükme göre bir beyan ikrar sayıldığı takdirde o konuda artık yeni veya başka bir delile ihtiyaç kalmadan o olay ispat edilmiş kabul edilmek zorundadır. Bir davada bir tarafın iddia ettiği husus, karşı tarafça ikrar edilirse artık o husus çekişmeli olmaktan çıkar ve bu konuda ispat aranmaz.

Bu halde artık delile veya ispata ihtiyaç kalmaz. Buna göre, davalı vekili, cevap dilekçeleri ile davalı şirket yetkilisi .....'ye 15.000 TL tutarında ödeme yapıldığını beyan etmekle, bu yöne ilişkin vakıayı ikrar etmiş, .....'ye 15.000 TL tutarında ödeme yapıldığı vakıası çekişmeli olmaktan çıktığının anlaşıldığı,

Bu sebeplerle, sözleşme bedeli 32.500 TL ile mermer montaj işçilik bedeli olarak belirlenen 1.500 TL toplamı 34.000 TL'nin 4.000 TL'sinin nakit olarak ödendiği, 15.000 TL'sinin ..... ve bakiye 15.000 TL'sinin de ... tarafından tahsil edildiği kabul edilmiş, davacının vaki sözleşme kapsamında davalıya borçlu olmadığı ve işin başında yapılan nakit ödemeden sonra bakiye tutarın güvencesi olarak verilen teminat senedinin bedelsiz kaldığı değerlendirildiği,

davalının, gerek kambiyo takibinde ve gerekse ilamsız takipte alacaklı olmadığını bilmesine rağmen takibe girişmekte kötü niyetli olduğu kabul edilmiş, her iki dava yönünden davacı yararına %20 tazminata hükmedildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın davalısı ......Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/01/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!