Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1520 K.2022/12

İncelenen Kararın Mahkemesi: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Ek karar Tarihi: 04/10/2021 Davanın Türü: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı ile mobilya üretimi ve montajna ilişkin imzaladıkları 15/03/2021 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin Bulgaristan da bulunun oteline davalı tarafında mobilya üretimi, nakliyesi ve montajı yapılacağını, davalının mobilye malzemelerini otele taşıdığını, ancak mobilyaların istinen ölçülere uymadığını, davalının üstlendiği montaj işini yapmadığını, bu iş için gönderilen işçilerin de işi bıraktıklarını,sözleşme gereği davalıya 1.050,000,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak aldıkları bilirkişi raporuna göre davalının 732.625, 29 TL tutarında iş yaptığnı,

mobilyaların gümrükten geçebilmesi için davacı iş sahibinin anki iş tamamlanmış gibi fatura kestiğini, davalının ayıplı ve eksik işlerinden dolayı 373.683,98 TL'lik iade faturası düzenlendiğini, ayrıca davalıya fazladan ödenen 317.374,31 TL'nin iade edilmesi için davalıya gönderilen 16/09/2021 tarihli ihtarın da sonuçsuz kaldığını, davalının etrafa çok borcunun olduğunu, mal kaçırdığı ve kaçırmaya devam ettiğinin konuşulduğunu ileri sürerek, 317.374,31 TL tutarında alacağın tahsilinin sağlanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece alacağın %20 si oranında teminat karşığı ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda 04/10/2021 tarihli ek karar ile talep eden tarafından sunulan sözleşme ve ekleri ile özellikle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişi Bölge Kurulu listesinde yer alan bilirkişi raporu ile taraflar arasında geçen yazışmalar ve tutanaklar,

ihtiyati haciz tarafından yapılan ödeme ile karşı tarafın montaj işini kısmen yapmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte mahkemede vicdani kanaat oluştuğundan ihtiyati hacze karar verildiği,İİK' nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebileceği, kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun İİK'nın 265. maddesi gereğince itiraz edebileceği, itirazların İİK' nın 265. maddesinde yer alan şartları taşımadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiş, iş bu karar davalı .......

Ltd. Şti. vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

İhtiyati haciz talebinin konusunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince avans olarak ödenen ancak kısmen ifa edilmeyen iş nedeniyle fazla ödemenin iadesi istemi oluşturmaktadır.

Taraflar arası taşeron sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin imal edip gönderdiği malların davacıya teslim edildiği ancak, montaj işinin yarım bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, işin davalı talimatıyla durdurulduğunu ileri sürmekte, davalı ise davacının işçilerin pasaport vizelerini çıkartmadığından Bulgaristan ülkesine gidemediklerini savunmaktadır. İşin tamamlanamamasının hangi taraftan kaynaklandığı yargılamaya muhtaçtır.

İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal şartları, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.

Somut olayda, uyuşmazlık, karşılıklı taahhütleri içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Dosya kapsamında İİK nın 257. Maddesi uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun mevcut olduğu ve ihtiyati haciz kararı verilmesine gerektirecek bir belge bulunmamaktadır. Bu nedenle İ.İ.K'nun 257 v.d. maddelerince alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmemiştir.

İİK'nın 265 maddesine göre, borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itirazı mümkündür. Borçlu şirket vekilinin de itirazı, ihtiyati haczin sebeplerine yöneliktir. Dolayısıyla İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarından olan yaklaşık ispat koşulu bulunmadığından, borçlu vekilinin itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ....Mobilya.. Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ihtiyati hacze itirazın reddine dair 04/10/2021 tarihli ek kararın ortadan kaldırılarak, ihtiyati hacze itiraz ile ilgili yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...