Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1528 K.2021/1283

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin yediemin ve otopark hizmeti ile iştigal ettiğini, davaya konu ....plakalı aracın da davalı tarafından otopark hizmeti verilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu aracın otopark hizmet bedelinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, aracında iade/teslim alınmadığını, söz konusu aracın hala müvekkiline ait otoparkta durduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle;icra takibinin yetkili olan Beykoz İcra Müdürlükleri nezdinde başlatılması gerektiğini aksi halde iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketi ile davacı arasında akdi veya kanuni herhangi bir ilişki bulunmadığını, ....plakalı aracın sovtajının müvekkil şirketin mülkiyetinde olmadığını, sovtajın maliki olmayan müvekkili şirketin otopark hizmetinden doğan borçtan sorumlu olmayacağını, sigortalıya aracını otoparktan teslim alması için yazılı bildirimde bulunulduğunu, davanın sovtajın malikine yöneltilmesinin icap ettiğini,

davanın zamanaşamına uğradığını beyanla yetki ve husumet itirazları doğrultusunda haksız davanın reddini aksi halde zamanaşımı ve esasa ilişkin beyanları doğrultusunda davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya karşı bir borcu bulunmadığını, davacının talebini müvekkili şirkete yöneltmesinin haksız olduğunu, tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, keşif yapıldığı, keşif sonucunda .... plakalı aracın davalının işlettiği otoparka 12/11/2008 tarihinde teslim edildiği ve bu tarihten itibaren takip tarihine kadar otoparkta bulunduğu, dolayısıyla hizmetin verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sunulan 14/07/2021 tarihli dilekçede takip talebinde sehven ....plakalı araç bilgilerinin yazıldığını, takip ve dava konusu aracın ....plakalı araç olduğunu bildirmiştir.

Yine davacı tarafından Anadolu Sigorta antentli 28.10.2008 tarihli yazıda "... plakalı aracın ...yetkililerine veya .... 'in yetkilendirdiği firmaya teslim edilmesi" gerektiği bildirilmiş ve aynı yazıda ...tarafından yetkilendirilen firmanın davacı .... olarak gösterildiği anlaşılmakla taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların takip talebi esas alınarak yapılmış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca her ne kadar davalı taraf Tehir-i İcra talep etmiş ise de, mehil vesikası sunulmadığı gibi icra takibine başlanıldığına dair bir bilgi de dosyamızda mevcut olmadığından ve Dairemizce verilen karar tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, Tehir-i İcra talebi hakkında karar verilmesine gerek duyulmamış olup, bütün bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/10/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!