Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1571 K.2022/279

: .... VEKİLİ :.... :.... VEKİLİ :.... : .... VEKİLLERİ : ....

İLİŞKİLİ KİŞİ : ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; .... plakalı araç sürücüsü ....'ın 19/02/2019 tarihinde karşıdan karşıya yaya geçidinden geçmekte olan yaya .... çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra yoğun bakıma alınan ....'ın 21/02/2019 günü vefat ettiğini, sürücü....'ın çarpmayı engelleyecek hiçbir tedbiri almadığını, kazayla Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının ....soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma dosyasında kazayı görüntüleyen kamera kaydının da bulunduğunu, davacılardan ....'nin müteveffanın eşi, diğerlerinin çocukları olduğunu,

müteveffanın vefatı nedeniyle davacı ....'nin destekten yoksun kaldığını, tüm davacılarında manevi zarara uğradıklarını, davalı ....'nin kazaya karışan ....plakalı aracın işleteni olduğundan maddi manevi zararlarda sorumlu olduğunu, davalı .... davacı eş ....nin destek zararından poliçe limiti ile davalı ....'nin tüm davacıların manevi zararlarından poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle şimdilik davacı ....destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..... den tahsiline, davacı .... davacı ...., davacı ...., davacı .....,

davacı .... olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin bulunduğu yer Bafra Mahkemeleri olup, yetki yönünden de davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne atfedilen kusurları kabul etmediklerini, soruşturma dosyası kapsamında dinlenen kazaya karışan araçtaki yolcu.....ve ....in ifadelerine göre davalı ....'ın kusurunun olmadığını,

mahkememizce yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle de bu durumun ortaya çıkacağını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazanın 19/02/2019 tarihinde, müteveffanın ölümünün ise 21/0/2019 tarihinde meydana geldiğini, kazayla ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ....plakalı aracın müvekkili şirket şirketi nezdinde .... numaralı trafik poliçesi ile .... nezdinde ise ..... kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olup, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında araç sürücüsüne atfedilen asli kusurun gerçeği yansıtmadığını, mahkememizce yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle de bu durumun ortaya çıkacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazanın 19/02/2019 tarihinde, müteveffanın ölümünün ise 21/0/2019 tarihinde meydana geldiğini, kazayla ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazayan karışan .... plakalı aracın 20/12/2018-20/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle KTK 97 uyarınca müvekkili sigorta şirketine müracaat edilmediğinden müvekkili şirketin dava öncesinde ödeme yapma imkanının elinden alındığını, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun hukuk mahkemesini bağlamayacağını bu nedenle davalı ....'ın kusurunun mahkememizce tespit edilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak bilirkişi hesaplamasında diğer mirasçıların da (dava dışı) paylarının hesaplanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmadığını, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren alınması gerektiğini, davacıların ticari faiz taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk formunda davacı .... talep ettiğinden davanın 1.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesiyle de bu durumun ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin kullandığı araçla yaptırılan kasko poliçesinde manevi tazminat klozu da bulunduğunu, bu sebeple bir manevi tazminata hükmedilmesi durumunda bile bu bedelin sigorta şirketleri tarafından karşılanacağını, bu nedenlerle davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, ticari avans faizine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, hem maddi hem de manevi tazminatlar yönünden ticari avans faizine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar ....ile ....vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; öncelikle davalı araç sürücüsü ....ile müteveffanın kusur durumunu tespit eden bilirkişi raporu eksik tespit ve inceleme ile düzenlenmiş olup, hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, ancak dosya kapsamında düzenlenen raporda kusur tespiti yapılırken bilirkişi tarafından tanık ifadeleri dikkate alınmamış, eksik tespitlerle tüm kusur davalı araç sürücüsüne atfedildiğini, yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; müvekkil sigorta şirketine karşı maddi tazminat talebi bulunmamasına ve zorunlu mali, sorumluluk poliçesi limiti tüketilmemesine rağmen aleyhlerine maddi tazminat hükmedilen mahkeme kararının kaldırılmasını, müvekkil şirket manevi tazminattan teminat limitiyle sorumlu olduğu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dairemizce verilen 2020/862 Esas-2021/27 Karar sayılı karar, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/14843 Esas-2021/2424 Karar sayılı ilamında belirtilen "Somut olayda. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalılar ....ve .... vekili Av. .... tarafından verilen istinaf başvuru dilekçesi ile; davalı .... yararına istinaf kanun yoluna başvurulmuş, yine davalı .... adına istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve maktu harç yatırılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce nisbi harcın tamamlanması için çıkarılan muhtıradan sonra nisbi harç davalı .....vekili olarak yatırılıp söz konusu harcın sehven sigorta şirketi adına yatırıldığını, diğer davalı ....adına kaydedilmesini talep eden dilekçe ibraz edilmiştir.

O halde, istinaf başvuru dilekçesi, iştinaf yoluna başvurma harç makbuzu ve açıklama dilekçesi ile vekilin davalı ....Adına istinaf kanun yoluna başvurmadığı, istinaf yoluna başvurma iradesinin davalı ....'ye yönelik olduğu açık olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kanun yoluna başvurmayan .... istinaf incelemesi yapılıp esastan ret kararı verilmesi doğru görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davacılar vekilinin tüm ve davalı ...... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." şeklindeki gerekçeyle bozulmuş olup, Dairemizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Dairemiz kararında yalnızca ...açısından yapılan inceleme kaldırılarak aşağıdaki gerekçe ile karar vermek gerekmiştir. "Dava,TBK 53 ve 56.maddelerine dayanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ....plakalı araç sürücüsü .....ın 19/02/2019 tarihinde karşıdan karşıya yaya geçidinden geçmekte olan yaya ....'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra yoğun bakıma alınan ....'ın 21/02/2019 günü vefat ettiğini, davalı ....'nin kazaya karışan .... plakalı aracın işleteni olduğundan maddi manevi zararlarda sorumlu olduğunu, davalı ....davacı eş ....destek zararından poliçe limiti ile davalı ....nin tüm davacıların manevi zararlarından poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle şimdilik davacı ...için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ....,

.... ve ....den tahsiline, davacı .... için 150.000,00 TL, davacı .... için .... TL, davacı .... TL, davacı .....TL, davacı ..... TL olmak üzere toplam .... TL manevi tazminatın davalılar .... ve .....'den, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği,

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacılar vekili, davalı ....., davalı ..... vekili, ....vekilinin ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurdukları görülmüştür.

Maddi Tazminat talebi yönünden yapılan incelemede,

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, kusur yönünden bilirkişi raporu alındığı, 12/12/2019 tarihli makine mühendisi ....tarafından hazırlanan raporda; davalı ....'ın %100 oranında kusurlu, murisin kusursuz olduğunun bildirildiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 10/10/2019 tarihli raporda da aynı tespitlerin yapıldığı, kusur yönünden ve aktüerya bilirkişisinden alınan raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekili, davalı ...., davalı ....ve.... vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine,

Manevi Tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; tarafların sosyal ekonomik durumu, olayın oluş şekli, kusur durumu dikkate alınarak;

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığından, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olduğu görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerçeklerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekili, ...., davalı .... vekili, .... vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!