Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1641 K.2022/175

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacı banka ile dava dışı ....arasında 10.05.2016, 04.11.2016 ve 12.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise anılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip dava dışı borçlu ve kefile ihtarname gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde kefiller aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ..........esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptalini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının .... tutarındaki GKS'de kefil imzasının bulunmadığını, takip öncesi faiz ve masraflardan sorumlu olmadığını, olmayan bir borçtan dolayı takibe girişildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil aleyhine hükmolunan kötü niyet tazminatı kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece dava konusu kredilerin cari hesap şeklinde işleyen kredi ilişkisine dayalı ticari krediler olduklarını gözardı ederek, dava konusu kredileri tüketici kredisi gibi değerlendirmiş ve hatalı değerlendirme yapıldığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Davacı banka ile dava dışı ....arasında 10.05.2016, 04.11.2016 ve 12.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri olduğu ve davalının 10.05.2016 ve 04.11.2016 tarihli sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, .... tutarındaki 12.01.2018 tarihli GKS'de kefil imzasının bulunmadığı, takip dayanağının 12.01.2018 tarihli GKS kapsamında kullandırılan 300003 ve 800001 nolu iki ayrı ticari kredi olduğu,

Davalıya, kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olması sebebiyle husumet tevcih edilmiş olup, davalı ancak kefil imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcundan sorumlu olacağı, buna göre, davalının kefil imzasının bulunduğu 10.05.2016 ve 04.11.2016 tarihli sözleşme kapsamında kredi kullandırılmış ve borç ödenmemiş ise davalı sorumlu tutulmalı, aksi durumda sorumluluğuna gidilemeyeceğinden hakkındaki dava reddedildiği,

somut olayda, yukarıda açıkça belirtildiği üzere, takip konusu borcun dayanağı krediler .....tutarındaki 12.01.2018 tarihli GKS kapsamında kullandırılmış olup, davalının bu sözleşmede kefil imzasının bulunmadığı açık olduğu, bu halde, davalının takip konusu borçtan sorumlu tutulmasına olanak olmadığı, bu sebeplerle, davanın reddine ve davalı yararına dava değeri olarak kabul edilen .... üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/02/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!