Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1644 K.2022/239

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafa ait .... plakalı araç müvekkili sigorta şirketine sigortalı olarak bulunmakta olduğunu, davalıya ait aracın sigorta poliçesinin 25/03/2017 başlangıç tarihli .... nolu poliçe olduğunu, müvekkile sigortalı bulunan aracın sürücüsü 29/10/2017 günü ....plakalı araca çarparak olay yerinden kaçmış bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen olay nedeniyle davalı sigortalının verdiği zarar ile ilgili 3. Kişilere ödeme yaptığını, meydana gelen kazada müvekkile sigortalı bulunan ve sigorta poliçesinin tarafı olan davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün olay yerin terk etmesi nedeniyle ağır kusurlu bulunduğunu,

müvekkil sigorta şirketince ....plakalı araca verilen zarar için ödenen .... için ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücu hakkı doğduğundan müvekkil tarafından Samsun ...

İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı bu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz usul ve yasaya aykırı olup takibi sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, davalının aracının kaza neticesi olay yerini terk etmesi ağır kusuru nedeniyle müvekkilin rücu hakkı bulunduğunu, bu sebeple yapılan icra takibine itiraz takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yönelik olduğunu belirterek müvekkil şirket tarafından ödenmiş bulunan bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için Samsun ....

İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz neticesi takibin durması karşısında itirazın iptali ile alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bir dava olmakla mutlak ticari dava kapsamında kalmakta olduğunu, diğer yandan müvekkilinin .... isimli işletmenin sahibi olduğunu, araç kiralama işi ile uğraştığını, bu iş kapsamında dava konusu .... plakalı araç da .... isimli şahsa 25/03/2016-25/03/2019 tarihleri arasında 3 yıl olmak üzere uzun süreli kiralandığını, tüm bu nedenlerle öncelikle dosya hakkında görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili hakkında haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından davanın Tüketici Mahkemesi'nde açıldığını, açıldığı tarih itibariyle Tüketici Mahkemelerinde arabuluculuğa başvuru şartının bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından davanın Tüketici Mahkemesi'nde açıldığını, açıldığı tarih itibariyle Tüketici Mahkemelerinde arabuluculuğa başvuru şartının bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ve bir miktar alacağın tahsili amacıyla açılması karşısında, zorunlu arabuluculuğa başvuru olan dava şartının yerine getirilmemesi karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/02/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!