Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1711 K.2022/134

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacının beton santralinin bulunduğunu, buna bağlı olarak da beton ticareti yaptığını, müvekkili davalıya ait ...adresinde bulunan inşaatta kullanılmak üzere toplamda 2554,5 m3 beton sattığını, bu betonun tamamının davalının inşaatında kullanıldığını, bunun karşılığında 352.685 TL fatura kesildiğini, davalının 4 adet fatura bedelini ödemediğini, davalının faturlar ve fatura karşılığı mal kendisine gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, arabulculuğa başvurduklarını ancak uzlaşamaya varılamadığını,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 46.476,66 TL alacağın fatura tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalıya verilen hizmetin ve gönderilen betonun ayıplı olması ve davacının kusurundan kaynaklı iş kazası olması nedeni ile sözleşme sonlandırılarak beton alımının sonlandırıldığını, davacıdan en son 29/04/2016 tarihinde beton alındığını ve ödeme yapıldığını, bu tarihten sonra beton alınmadığını, alınan betonlarla ilgili karot sonuçlarının standartın altında geldiğine dair 10.06.2016 tarihil raporun alındığını, betonların kusurlu bulunması nedeni ile ek beton dökülmesi ya da dökülen betonun kırılarak yeniden beton dökülmesi hususunun ortaya çıktığı,

davacıya ayıbın giderilmesine yönelik ihtarname gönderdiklerini, davacının zararı gidermediği gibi taraflarına teslim edilmeyen ve kayıtlarda mevcut olmayan 46.476,66 TL bedelli fatura alacağını talep ettiği, defter kayıtlarından müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi 10.091,75 TL alacağının bulunduğunu, davacının kendi kayıtlarında görünen faturadan dolayı davalıyı borç altına sokmasının hukuken mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi ürünlerin tesliminin ispatı hususunda sadece davalı tarafın işbu davaya konu faturaları ticari defterlerine işlememiş olmasına dayanmış olup işbu durum hukuka aykırı olduğunu, sadece davalı tarafın cevap ve beyanlarına dayanılarak kesif talebin reddi hukuka aykırı olup işbu yönüyle de ilk derece mahkemesinin kararı hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça müvekkile satılmış herhangi bir ürün söz konusu değil iken alınan bilirkişi raporuna göre davalının müvekkile borçlu değil de alacaklı çıkması dahi gerçekte davalının müvekkilden değil müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun bir başka ispatı niteliğinde olduğu,

bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,faturadan kaynaklı alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacı dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin davalı şirkete 06.05.2016 tarih 11.583,00 TL, 07.05.2016 tarih 5.863,00 TL, 23.05.2016 tarih 12.680,00 TL ve 26.05.2016 tarih 22.040,00 TL bedelli faturalar kestiği, fatura konusu betonları teslim etmesine karşılık bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile işbu davayı açtığı,

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle;Taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, uyuşmazlığın davacı tarafından kesildiği bildirilen 4 adet faturanın ve fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında olduğu, tarafların ticari defterlerinin kendi içlerinde birbirin doğruladığı ancak karşılıklı olarak faturalar yönüyle birbirini doğrulamadığı, davacının ileri sürdüğü 4 adet faturadan yalnızca 3'ünü kendi ticari defterine işlediği,

davacı vekili tarafından davalıya teslim edilen hazır betonların teslimine ilişkin sunulan fatura ve irsaliyelerin incelenmesinde.

Faturalarda ve altındaki irsaliyelerde davalı şirkete ait imza ve kaşe bulunmadığı, davacı tarafından faturalar konu malların ve faturaların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/02/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!