Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1753 K.2022/345

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacının, davalı bankadan ... tarihinde ticari kredi kullandığını ve ... tarihinde ...TL ana para, ... TL faiz ve .. TL BSMV olmak üzere toplam .. TL tutarında ödeme yaparak krediyi kapadığını, kredinin kapatılması sırasında davacıdan ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ...

TL tutarında erken kapama komisyonu tahsil edildiğini ve tahsil edilen tutarın ..ye tekabül ettiğini, oysa en fazla ... oranında masraf tahsil edilebileceğini, fazla ödenen tutarın iadesinin davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de davalıdan istendiğini ancak davalının buna yanaşmadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ...

TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki....tarihli ....maddesindeki yetki kaydına göre davanın ... Merkez mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacıya ... tarihinde ....

TL tutarında ticari kredi kullandırıldığını ve son taksiti ... tarihinde sona erecek kredinin .... tarihinde yapılan toplu ödeme ile kapatıldığını, bu süreçte davacıya erken kapama maliyeti ve kredinin erken kapatılabilmesi için gerekli masrafların öncelikle yatırılması gerektiği konusunda bilgi verildiğini ve davacının da kredinin bakiye tutarını kendisine bildirilen erken kapama komisyonu ile birlikte davalı banka nezdindeki hesabına yatırdığını, buna göre davacının erken kapama komisyonu ödemeyi açıkça kabul ettiğini, ayrıca tahsil edilen tutarın bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen karar hakkaniyete olan inancı zedelemekle birlikte müvekkil şirket ağır bir ekonomik külfet altına sokulduğunu, dolayısıyla mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava,ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan erken ödeme komisyonu ve BSMV olarak tahsil edilen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacının, davalı bankadan .. tarihinde ticari kredi kullandığını ve ....tarihinde ... TL ana para, ... TL faiz ve ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL tutarında ödeme yaparak krediyi kapattığını, kredinin kapatılması sırasında davacıdan .. TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL tutarında erken kapama komisyonu tahsil edildiğini ve tahsil edilen tutarın ... tekabül ettiğini, oysa en fazla ... oranında masraf tahsil edilebileceğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla .... TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği,

Mahkemece taraf delillerinin toplandığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesinde hataya düştüğü anlaşıldığından mahkeme kararının ortadan kaldırılarak.

Dava dışı 5 banka şubesinden ticari kredilerde erken kapama komisyonu ve masraflar adı altında alınan komisyon oranlarını, davacının kulanmış olduğu ticari kredilerin hangi yıllarda kullanmış ise o yıllara istinaden oranlarının sorularak, bu delillerin toplanmasından sonra bankacılık konusunda uzman banka müfettişliği, banka müdürlüğü veya bankacılık hukuk departmanlığında çalışan uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek bu hususta denetime elverişli rapor istenmesi, bankanın istenen belgeleri ibraz etmemesi halinde bilirkişiye banka kayıtları üzerinde de inceleme yetkisi verilerek ve ilgili belgelerin onaylı örneğini alma yetkisi vererek,

bu belgeler dosyaya alınarak bu hususta bilirkişiden BK'nın 20- 25. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşulu dikkate alınarak bu hususlarda rapor alınması ve sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bilindiği gibi 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 alt bendinde yapılan emredici düzenleme ile İlk Derece Mahkemesi'nce hiç delil toplanmadan veya değerlendirmeden karar verildiği durumlarda, bu hususun kararın esasına etki eden, mutlak kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği kabul edilmek suretiyle, kanun yoluna başvuru halinde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi'ne kesin iade sebebi olarak düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu hükmün yorumlanması açısından, gerek Bölge Adliye Mahkeme'lerinin kuruluşuna ilişkin yasanın, gerek istinaf kanun yoluna ilişkin HMK'nın düzenlemelerinin amacı, özü, şekli ve gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde ve gerekse doktrinde de kabul edilen genel görüş nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi'nin esasa etkili delil toplamamış bulunmasının, esasa etkili delillerin değerlendirilmemiş bulunmasının veya esasa etkili olacak şekilde gerekçenin yazılmamış bulunmasının da bu yasa madde kapsamında kesin iade sebebi olduğu kabul edilmiş bulunmaktadır. Dairemizce anılan yasa hükmünün bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Yerel mahkeme denetime elverişli ve hükme yeterli olmayan bilirkişi raporları ile yetinerek karar vermesi eksik ve hatalı olup, HMK'nın 353/1-a-6 bendi gereğince delillerin tam toplanmadan ve doğru şekilde değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nin kararın kaldırılmasına, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, dosyanın yukarıda belirtilen hususlarda tekrar inceleme yapılmak üzerine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!