Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1838 K.2022/775

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...Cad. ...Sokakta bulunan... ada, ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın dış cephe mantolama işinin yapılması hususunda davalı ile anlaştıklarını, müvekkili tarafından iş karşılığında davalıya 20.000,00TL nakit olarak ödendiğini, kalan kısım için... tarih 25.000,00 TL ve ... tarih 25.000,00 TL bedelli 2 adet çeki keşide edip avans olarak davalıya verdiğini, davalının dava konusu iş bu çekleri almasına rağmen davacıya taahhüt ettiği işleri yapmadığı gibi mantolama malzemelerini de teslim etmediğini,

müvekkili tarafından davalıya avans olarak verilen iş bu 2 adet çekin bedelsiz kaldığını belirterek, dava konusu çeklerin %15 i teminat bedeli karşılığında davalı ya da 3. Kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde çek bedellerinin ödenmemesi ve davalı ya da 3. Kişiler tarafından icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Davalı ...'ın 09/03/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK m6 gereği davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, davanın reddini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin 13/10/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın arabuluculuğa başvurulmadan açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddinin gerektiğini, davacı tarafça davalı olarak ....Tic. ...

Adi ortaklığı aleyhine açılmış bir dava olduğunun görüldüğünü,...Noterliğinin....tarih ve ... yevmiye no lu adi ortaklık sözleşmesi ile de bu durumun sübuta erdiğini, adi ortaklıkta ortakların üçüncü kişilerle yapılan iş ve işlemlerin de kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olduğunu, kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi var sayıldığını ancak temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin,

bütün çocukların oybirliği ile verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olmasının şart olduğunu, amca çocukları arasında cereyan eden bir ticari iş nedeniyle gerek yasal düzenlemeler gerekse de ...Tic. ...

Adi Ortaklığının ortağı ... ile yapılmış olduğu iddia edilen işlemden dolayı müvekkili ...' ın aleyhine bu davanın ikame edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

LK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı ... yönünden usul ve yasaya aykırı bir şekilde red kararı verildiğini, bu kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile açılmış menfi tespit-istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça,...Mahallesi... ada ... parselde bulunan binanın dış cephe mantolama işinin davalı tarafından yapılması karşılığı 20.000,00-TL nakit ödendiği, kalan kısım için 25.000,00-TL bedelli iki adet çekin davalıya verildiği, işin davalı tarafından tamamlanmaması nedeniyle verilen çeklerin bedelsiz kaldığı ileri sürülerek, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, yerel mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile; davacının ... tarih 25.000,00-TL bedelli .... numaralı çek ile .... tarih 25.000,00-TL bedelli .... numaralı çekten dolayı ödemiş olduğu toplam 50.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf edenin sıfatına ve istinaf sebeplerine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/05/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!