Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1939 K.2022/61

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ile dava dışı ..... arasında ......'nin işletilmesine dair kira sözleşmesi bulunduğunu ve sözleşme dönemi içinde kiracılık sıfatının davacının oluru ile dava dışı .....'a devredildiğini, sözleşmenin inikadı sırasında ve sözleşme şartnamesi uyarınca ...

Şubesi'ne ait .... ve ..... numaralı teminat mektubunun davacıya teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi ve akabinde kiralananın tahliye edilmesi üzerine teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için davalı bankaya müracaat edildiğini ancak bankanın 500.000-TL bedelli teminat mektubunu ödemediğini, oysa davacının vadesi geçmiş 2.000.000-TL kira alacağı bulunduğunu beyanla, teminat mektubu tutarı 500.000-TL'nin davalıya ilk müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatı olarak verildiği öne sürülen teminat mektuplarının nakde çevrilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile kanunun 4/1-f maddesinde "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemine ilişkin düzenlemelerde" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmektedir.

6102 sayılı TTK 5. maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu" düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı belediye, davalı bankadan teminat mektubu bedelinin tahsili isteminde bulunmuş olup, hukukumuzda banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Banka teminat mektupları 6098 sayılı TBK'nın 128. maddesinde düzenlenen üçüncü kişinin fiilini üstlenme kapsamında değerlendirilmektedir. Ancak banka teminat mektupları sözleşme niteliğinde olamalarına rağmen bankalar tarafından düzenlenmekte ve sadece bankalar yükümlülük altına girmekte olup davanın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, yerel mahkemece davaya bakmaya görevli olduğu gözetilerek işin esası incelenip sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/01/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!