Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1947 K.2022/425

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası nezdinde ... düzenleme tarihli.... vade tarihli 950.000,00TL bedelli bono dayanak yapılarak....TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibi kesinleşmişse de müvekkilinin alacaklı görünen davacıya takibe konu bonoya dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu ve kambiyo vasfını taşımadığını belirterek, müvekkilinin ....3. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibine konu edilen bono ile ilgili davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ...Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, takibe konu kıymetli evrakın teminat senedi olmadığını, davacının ileri sürdüğü hususu tümden reddettiklerini, davacının bu hususu ileri sürmesinin tamamen kötüniyetli olduğunu, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının 05/06/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklı ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını,

müvekkilinin icra takibinin haklı alacaklısı olduğunu, müvekkilinin borcunu ödediğine dair dosyaya bir belge ibraz edilmediğini belirterek, davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden, görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edilmesi nedeniyle müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla mesnetsiz nedenlerle açılmış olması nedeniyle reddine, davacının %40'tan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında ... tanzim tarihli 950.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dayanağı senedin teminat olarak verildiği ve davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu bonoda ihdas nedeni olarak "malen" kaydı bulunmakta ise de davacının dava dilekçesinde senedin teminat olarak verildiğini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmasına, senette bedel kaydının mevcut olması halinde ispat yükünün aksini savunan tarafa ait olmasına, senedin teminat için verildiğini gösterir belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup açıkça atıf yapıldığının kabulü için de senedin, vade ve tanzim tarihleri ile miktarının belirtilmesinin gerekli olmasına,

davacının delil olarak dayandığı ... tarihli belgede senedin, vade ve tanzim tarihleri olmadığından senede açıkça atıf yapıldığının kabulünün mümkün bulunmamasına, imzası davacı tarafça inkar edilmeyen takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunun ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!