Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/708 K.2021/1608

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde ... idaresindeki ....plakalı ............. Belediyesi himayesi ve kontrolünde çalışan .... ile müteveffa .... idaresindeki .... plakalı motosiklet ile çarpıştığını, kazada motorda sürücü....a'nın vefat ettiğini, motosiklet sürücüsü ....'nın vefatı ile müvekkillerinin uğramış olduğu büyük manevi zararın giderilmesinin talep edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, ... için ... TL, ... için .... TL, ... için ....

TL, ... içni .... TL, ... içni .... TL, ... için .... TL ....'nın her bir kardeşi için ayrı ayrı .... TL, ... için .... TL ....için ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline (.... hariç), fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..., ... ve ..., ... için ayrı ayrı ....

TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı adına herhangi bir poliçe düzenlemediğini, bu nedenle öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketlerine karşı dava yoluna gitmeden önce yazılı olarak başvuru dava şartı olduğunu, ............Sigorta A.Ş.'ye davacı ... yönünden herhangi bir başvuru yapılmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı eş ve çocukların ...........Sigorta A.Ş.'ye başvuruları üzerine şirket nezdinde ...nolu hasar dosyası açıldığını, güncel TRH-2010 (Kadın Erkek Hayat) tabloları esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda davacılar ..., ... ve ...ya için .... TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili.... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili İdarenin hizmet kusuru sebebiyle açıldığından İdari Yargının görev alanına girdiğini ve bu nedenle öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların tacir olmaması nedeniyle işbölümü itirazında bulunduklarını, müvekkili İdarenin davaya konu olayda işleten sıfatına haiz olmadığını, trafik kazası tespit tutanağı haricinde kusura ilişkin bir delil bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi veya mahkemece kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine aksi taktirde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin ....plakalı aracın maliki olduklarını, kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını, öncelikle ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, tensip zaptıyla verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, müvekkillerinin mal kaçırma gibi bir eylemleri olmadığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin süresi içerisinde cevap vermediği, yargılamaya katılarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı ... vd. vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, dava dilekçesi ve eki olarak sundukları dilekçelerde ve istinaf dilekçesinde belirttikleri istikamette maddi ve manevi tazminat miktarlarına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece maddi tazminat takdirinde hata yapıldığını ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmadığını, hatalı ve hukuka aykırı olarak karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, yerel mahkemece tespit edilen kusur oranının olayın oluş şekli itibariyle yerinde bulunmasına, kaza sırasında ölenin kaskının bulunmadığı sabit ise de ölümün sadece kafa travması sebebiyle gerçekleşmediği anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı belediyenin aracın işleteni konumunda olmasına, ölenin asgari ücret dışında gelir elde etiğinin dosya kapsamı ile ispatlanamamış olmasına,

hükme esas alınan aktüerya raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

istinaf başvurusunda bulunan taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/12/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!