Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/767 K.2021/1480

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ....plakalı aracın, davacıya ait ....plakalı araç ile çarpışması şeklinde gerçekleşen 07.04.2018 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve aynı zamanda değer kaybına uğradığını, zararın ZMMS Genel Şartları gereğince davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, ancak sigorta şirketinin buna yanaşmadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin temrrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmediğini ve buna göre davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, .... plakalı aracın 02.05.2017-2018 tarihleri arasında davalıya ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı zararının teminat kapsamında bulunmadığını, ayrıca davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek, araç değer kaybı bedelinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece dava konusu kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 12.875,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunmasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, sigortalı aracın ticari araç olması ve tarafların tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!